Informacije

Zašto su pravnici nižih sudova, sudije i pravnici vrhovnih sudova suci?


Ne mogu pronaći nikakve informacije koje bi objasnile zašto se sudije u Vrhovnom sudu nazivaju "sudijama", a sudije u nižem sudu "sudijama". Čini se da sve što sam pronašao ukazuje na to da je samo radi identifikacije potrebno znati kada neko govori o vrhovnom sudu, a ne o nižem sudu.

Pretpostavljam da se razlika nalazi u sistemu engleskog običajnog prava, ali ne znam šta je uzrokovalo razliku osim brzog i lakog načina da se napravi razlika između nivoa dotičnog suda. Zanimaju me i odgovori izvan svijeta SAD-a i Velike Britanije.


Na osnovu svog istraživanja, mogu postaviti ono što vjerujem da je zadovoljavajući odgovor u smislu američke terminologije. SAD naziva članove vrhovnog suda SAD -a kao "suce" sve do Zakona o pravosuđu iz 1789. Najvažnija stavka je u članu II. Odjeljak 2 Ustava SAD -a daje predsjedništvu nesporna ovlaštenja da imenuje "sudije vrhovnog suda".

Sada sam naišao na nekoliko web stranica koje sugeriraju da je razlika između sudije i pravde (koja nije nužno ograničena samo na SAD) u tome što je za prvu potrebna pravna diploma, a za drugu nije. Priručnik američkog Zavoda za statistiku rada Priručnik o izgledima zanimanja 2010-2011 imao je sljedeće za reći Sudije, sudije za prekršaje i drugi pravosudni radnici.

Diploma prvostupnika i radno iskustvo minimalni su uvjeti za sudijsko ili magistarsko mjesto, ali većina radnika ima pravne diplome, a neki su izabrani; zahtjevi za obuku za arbitre, medijatore i pomiritelje variraju.

U suštini, iako ustav SAD -a daje predsjedniku da bira bilo koga koga prokletstvo izabere bez obzira na kvalifikacije za vrhovni sud, čini se da sudijska mjesta imaju više zahtjeva na papiru. Odobren je visok nivo nadzora nad imenovanjima vrhovnih sudova, a predsjednička prednost imenovanja doživotnog zasjedanja spriječila je imenovanje sendviča sa šunkom (bez obzira na to što se misli na Antonina Scaliju ili Clarencea Thomasa, oni zasigurno nisu sendviči).

Na osnovu činjenice da je američki pravosudni sistem oblikovan prema sistemu engleskog običajnog prava, terminologija je gotovo sigurno došla odatle i vjerovatno će imati slično značenje. Iako nisam mogao pronaći nikakve etimološke dokaze u tom smislu, svakako me ne bi iznenadilo da terminologija potječe iz odnosa "sudija" i krune. Dok su svi suci u engleskom običajnom pravu iz ranog američkog razdoblja svi služili po nalogu krune, čini se da američki odnosi i uzvišenija titula ukazuju na viši nivo prestiža koji se dodjeljuje pravdi, a ne sudiji.


Doba sudija Vrhovnog suda

Ispod su politička opredjeljenja i godine sudija Vrhovnog suda SAD -a. Trenutno se razlika u njihovim godinama proteže na 34 godine, od sutkinje Amy Barrett, koja je sa 48 godina najmlađa, do sudije Stephena Breyera, koji je sa 82 godine najstariji:

Pravda Born Dob Naslanja se Nominovan Od predsednika
Stephen Breyer 1938 82 Liberal 1994 Bill Clinton
Clarence Thomas 1948 72 Konzervativno 1991 George H.W. Bush
Samuel Alito 1950 70 Konzervativno 2006 George W. Bush
Sonia Sotomayer 1954 66 Liberal 2009 Barack Obama
John Roberts 1955 65 Swing 2005 George W. Bush
Elena Kagan 1960 60 Liberal 2010 Barack Obama
Brett Kavanaugh 1965 55 Konzervativno 2018 Donald Trump
Neil Gorsuch 1967 53 Swing 2017 Donald Trump
Amy Barrett 1972 48 Konzervativno 2020 Donald Trump

Jesu li sudije John Roberts i Neil Gorsuch trebali biti konzervativci?

Bili su, ali pokazali su svoje prave boje 2020. godine kao dio 6-3 liberalne većine u okrugu Bostock protiv Claytona, koji je donio odluku da čak ni crkve i druge kršćanske organizacije ne mogu "diskriminirati" protiv kandidata za homoseksualce i zaposlenika. Sudija Gorsuch je zapravo napisao većinsko mišljenje za liberale.


ČITAJ VIŠE

Vrhovni sud: Najbolji političari u Washingtonu

Tri puta za Citizens United!

Volim Ya Ruth, ali vrijeme je za polazak

Iako neki suci, poput Kennedyja i Warrena, imaju jake herojske sklonosti, nijedan član suda nije dosljedno herojski. Suci nastoje izabrati svoja mjesta, što znači da je najlakše govoriti o herojskim odlukama - na primjer, Roe protiv Wadea- radije od herojskih pojedinaca. Naravno, konzervativni suci i presude mogu biti i herojski. Čini se da Cruz i mnogi drugi konzervativci, zabrinuti zbog onoga što smatraju Obaminom administracijom pretjerivanjem, žele daleko više herojskih sudaca, koji će poništiti različite zakone (uključujući Obamacare) kako bi uspostavili ono što smatraju ustavnom ravnotežom. Neprestano glasajući za poništavanje zabrana komercijalnog oglašavanja i ograničavanje ovlasti nacionalne vlade, sudac Thomas može biti najhrabriji član sadašnjeg suda. Moj glas za najsljedniju herojsku presudu u posljednjim decenijama donio bi odluku Citizens United -a iz 2010. godine kojom se poništavaju ograničenja korporativnih doprinosa kampanjama u ime slobode govora. Većina suda takođe je prihvatila herojstvo u zaštiti individualnog prava na posjedovanje oružja. Napad na programe afirmativne akcije, preduzet u ime slepila za boje, takođe je nesumnjivo herojski.

Vojnici su na suprotnom polu od heroja. Ne žele poništiti djela demokratski donesenih ogranaka. Oni vjeruju da slijede naredbe. Žele se prepustiti Mi narodu. Slažu se sa sudijom Oliverom Wendell Holmes, najvećim vojnikom u istoriji, koji je napisao: „Ako ljudi žele u pakao, ja ću im pomoći. To je moj posao. "

Vrhovni sudac John Roberts pokazuje snažne vojničke sklonosti. U mišljenju koje podržava 2012. godinu, Roberts je naglasio važnost poštivanja pravosuđa za druge grane vlasti. Razilazeći se s istospolnom presudom suda ranije ove godine, za vojnika je govorio i sudija Antonin Scalia, ističući ono što je vidio kao upad suda u "slobodu ljudi da vladaju sobom". Neki ljudi su branili afirmativnu akciju na temelju toga da se sudije trebaju pridržavati presuda univerzitetskih administratora, koji, po mišljenju mnogih ljudi, imaju najveću stručnost u obrazovnim potrebama.

Minimalisti u međuvremenu inzistiraju na malim koracima i uskim, neambicioznim presudama. Žele riješiti konkretni problem koji je pred nama, ali bez širokog izlaganja o slobodi ili jednakosti ili sistemu provjere i ravnoteže. U američkoj istoriji, pravda Felix Frankfurter bio je veliki branitelj minimalizma, posebno u oblasti predsjedničke moći, gdje je želio da sud izbjegne kršenje pravila. Pravda Sandra Day O'Connor također je bila velika minimalistkinja. Bilo da se radi o pobačaju, slobodi govora ili afirmativnim radnjama, voljela se fokusirati na određene činjenice, a ne na velike ideje ili apstraktne teorije.

Nijemi nisu bili glavni igrači na ustavnoj sceni, jer sudije moraju donositi presude i objašnjavati se u tom procesu. No, u važnim prilikama neki su suci zaključili da je šutnja visokog suda vrlina jer sudije drži podalje od intenzivnih kontroverzi i dopušta političkom procesu da se odigra. Početkom 1960 -ih, sud je, plašeći se reakcije javnosti, odbio da donese bilo kakvu presudu o ustavnosti zabrana rasnih mešovitih brakova i umjesto toga odlučio je dočekati svoje vrijeme. Nekoliko godina svaki član suda odbijao je reći jesu li zabrane istospolnih brakova ustavne, radije dopuštajući demokratskom procesu da ide svojim tokom. Zemlja se trenutno suočava s teškim pitanjima o odnosu između Četvrtog amandmana i modernih oblika nadzora. Iako na osnovu javnih podataka ne možemo sa sigurnošću znati, neki suci, upozoravajući na prednosti šutnje, vjerojatno žele oklijevati prije nego što riješe ta pitanja.

Veći dio naše ustavne istorije uključivao je proširene rasprave između četiri osobe, a bilo koje dato pravosudno doba oblikovano je ishodom tih rasprava. Ako je sud napadnut zbog svog herojstva, predsjednici bi mogli tražiti više vojničkih sudaca. To je bilo tačno u periodu New Deal -a, kada je Franklin D. Roosevelt želio da se sudije povuku. Liberali su bili jako zabrinuti što su se heroji na sudu pozvali na ono što su smatrali ključnim ustavnim načelima kako bi poništili progresivno zakonodavstvo, poput zakona o minimalnoj plati i maksimalnom satu. Nakon Holmesa, vojnici su zauzvrat pozvali na poštivanje političkog procesa.

No, ako se sud čini previše pasivnim i previše nespremnim da zaštiti važne slobode, moglo bi doći do pomaka u smjeru herojskog suđenja. Pod Warrenovim vodstvom, sud je 1950 -ih i 1960 -ih donio čitav niz herojskih odluka, štiteći slobodu govora, braneći prava optuženih za zločine i pozivajući se na princip jedne osobe, jednog glasa. Kao odgovor, sudije Frankfurter i John Marshall Harlan zalagali su se za minimalizam - što je većina suda često ignorirala. U ovo doba konzervativci su glasno zatražili: Sudije bi trebale biti više poput vojnika.

Posljednjih godina došlo je do oštrih borbi između četiri osobe, koje su presjekle ideološke podjele. Bilo da se radi o finansiranju kampanje, Obamacare-u, afirmativnim radnjama ili istospolnim brakovima, heroji su tvrdili da sud ne treba oklijevati u primjeni ustavnih ograničenja vladine moći. Vojnici odgovaraju da nama ljudima treba dozvoliti da sami vladamo - i da sud izmišlja, umjesto da provodi, ta ograničenja. Minimalisti vjeruju da heroji pate od arogancije i oholosti. Po njihovom mišljenju, sudije se ne bi trebale pozivati ​​na apstraktne teorije da bi se zadirale u demokratske procese.

Heroji odgovaraju da su minimalisti previše ad hoc, čak i neprincipijelni. Vojnici govore isto. Po njihovom mišljenju, demokratska samouprava je srž našeg sistema, a sudije bi to trebale reći. Nijemi žele da i heroji i vojnici zašute. Po njihovom mišljenju, dobro je da sud šuti, barem o najvećim pitanjima - o pravima oružja, granicama nadzora, preciznoj moći predsjednika.

Ko je u pravu? Odgovor zavisi od vaše omiljene teorije ustavnog tumačenja. Pretpostavimo da se slažete sa Scalijom i mislite da Ustav treba shvatiti kao ono što je izvorno značio. Ako je tako, bit ćete vojnik u istospolnim brakovima, s obrazloženjem da nijedna odredba Ustava, kada je izvorno ratificirana, ne zahtijeva od država da priznaju takve brakove. Ali ako država pokuša zatvoriti ljude bez saslušanja, mogli biste biti heroj, s obrazloženjem da je, kad se ratificira, odredba o pravilnom postupku Ustava zahtijevala od ljudi da se saslušaju.

Ako se slažete s Kennedyjem i mislite da je najbolje razumjeti Ustav koji postavlja široka načela čije se značenje vremenom razvija, možda ćete se osjećati licencirano za heroja. Ali ako mislite da Ustav dopušta sudijama da djeluju samo u određenim slučajevima, i treba ga shvatiti da otvara mnogo prostora za demokratsko upravljanje, imat ćete puno simpatija prema minimalisti, a možda ćete se čak i zaputiti za vojnikom .

Po mom mišljenju, minimalistički put je općenito najbolji. Sudije bi trebale biti svjesne onoga što ne znaju, a skromnost se obično protivi heroju. Poniznost je vrlina, posebno za sudije. Problem vojnika je u tome što bi, ako su dosljedni, poništili previše naše ustavne tradicije i odbili priznati slobode koje ona štiti. Očigledno je da javni funkcioneri, uključujući sudije, ne mogu raditi svoj posao ako su nijemi.

Ipak, moramo priznati da za mnoge ljude, uključujući suce, jedna ili druga osoba ima neku vrstu magnetske privlačnosti, osjećaj nužnosti - onaj koji prethodi bitnim argumentima i koji više od svega pomaže objasniti gdje će završiti. Obično ne možete argumentirati svoj put prema ili protiv zaljubljivanja, osjećali to ili ne osjećali, a argumenti bi se mogli pokazati kao pozadinska buka ("tako je fina!" Ili "nije tako fina!") . Za mnoge ljude, uključujući advokate i sudije, čini se da su osobe pomalo takve.

Koliko god bili razrađeni, navedena opravdanja koja se iznose za određenu osobu-bilo da se radi o demokratskoj samoupravi ili temeljnim pravima ili nečem drugom u potpunosti-mogu se pokazati kao samo naknadna razmišljanja. U politici i pravu, kao i u običnom životu, pravila privlačenja često završe u emisiji.


Zašto postoji 9 sudija Vrhovnog suda?

Sudija Vrhovnog suda Anthony Kenneday rekao je da će se povući krajem jula, što znači da će sud imati samo osam sudaca dok američki Senat ne potvrdi novog kandidata.

Osam sudija je takođe radilo na sudu između februara 2016. godine kada je sudija Antonin Scalia umro, a Neil Gorsuch potvrđen 7. aprila 2017. godine.

Međutim, ispostavilo se da originalni Ustav SAD -a nije odredio broj sudaca na Vrhovnom sudu. Stoga je na Kongresu bilo da odluči, a 1801. godine postavio je broj pet. No, stvari nisu tako ostale dugo.

"Broj sudaca Vrhovnog suda mijenjao se s godinama", rekla je Kathy Arberg, glasnogovornica Vrhovnog suda SAD -a za Live Science. "Broj sudaca je čak 10." [8 Odluka Vrhovnog suda koje su promijenile američke porodice]

Kongres je povećao broj na sedam 1807, na devet 1837, pa na 10 1863.

Zatim, kako bi spriječio predsjednika Andrewa Johnsona, koji je uskoro trebao biti smijenjen, da imenuje bilo koje nove suce Vrhovnog suda, Kongres je donio Zakon o sudskim krugovima iz 1866. Ovaj zakon smanjio je broj sa 10 na sedam. Smanjenje je trebalo stupiti na snagu kako su mjesta postala slobodna.

Međutim, do 1869. godine oslobođena su samo dva mjesta, pa je bilo osam sudaca. Kongres je dodao jedno mjesto nazad i odlučio da bi trebalo postojati devet sudaca. Zakon o pravosuđu iz 1869. službeno je odredio taj broj i od tada se nije pomaknuo.

Trenutni suci na sudu su:

  • John G. Roberts, Jr., glavni sudac Sjedinjenih Država, od 29. septembra 2005
  • Anthony M. Kennedy, Associate Justice, od 18. februara 1988
  • Clarence Thomas, Associate Justice, od 23. oktobra 1991
  • Ruth Bader Ginsburg, Associate Justice, od 10. augusta 1993
  • Stephen G. Breyer, Associate Justice, od 3. augusta 1994.
  • Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, od 31. januara 2006
  • Sonia Sotomayor, pomoćnik pravosuđa, od 8. augusta 2009
  • Elena Kagan, pomoćnik pravosuđa, od 7. avgusta 2010
  • Neil M. Gorsuch, Associate Justice, od 10. aprila 2017

"Ne postoje službene kvalifikacije da postanete pravda, iako većina sudaca ima zakonsko iskustvo", rekao je Arberg. "Kada postoji upražnjeno mjesto na Vrhovnom sudu, predsjednik imenuje nekoga koga tada mora odobriti većinom glasova u Senatu."


Zašto postoji 9 sudija Vrhovnog suda? (I zašto uopšte postoji Vrhovni sud?)

Budući da je Vrhovni sud prošle sedmice okončao mandat 2007.-2008., Mislili smo da je sada pravo vrijeme da odgovorimo na neka pitanja koja vjerovatno niste postavljali (ali će vam ipak biti zanimljiva). Časni David Holzel predsjedava.

Zašto postoji 9 Supremes?
Ne moraju postojati - Ustav ne navodi - a nije ih bilo uvijek. Federalni zakon o pravosuđu zahtijevao je vrhovnog sudiju i pet sudija. Sud se nije smjestio u trenutni sastav od osam saradnika i načelnika sve do kasnih 1860 -ih.

Šesti saradnik dodan je 1807. godine, sedmi i osmi 1837. godine, a deveti 1863. Kongres je pokušao restrukturirati Sud tokom sporne uprave Andrewa Johnsona, kontroverznog nasljednika Abrahama Lincolna. Zakon donesen 1866. godine zahtijevao je smanjenje broja pridruženih sudaca sa devet na šest kroz proces iscrpljivanja. Sedam saradnika ostalo je na klupi 1869. godine, kada je usvojen zakon kojim se broj vratio na osam. Do tada je na dužnost stupio predsjednik Ulysses S. Grant.

Tako su stvari stajale sve do 1935. godine, kada je uglavnom konzervativan sud jednoglasno ukinuo tri odredbe predsjednika Franklina D. Roosevelta iz New Deal -a. Roosevelt je sljedeće godine ponovno izabran klizištem. Tako je 1937. uložio svoj politički kapital u to da sud učini liberalnijim i, vjerovatno, entuzijastičnijim prema New Dealu.

Roosevelt je predložio "Zakon o reorganizaciji pravosuđa iz 1937."-od tada poznat kao "šema spakiranja sudova". Vrhovni sud bi dodao jednog pravdu za svakog sudije starijeg od 70 godina. Roosevelt je tvrdio da Sud, sa svojih šest sedmestogodišnjaka, nije bio dorastao poslu. (Na sadašnjem Sudu šest sudija bit će najmanje 70 do kraja 2008.)

Plan je izazvao uznemirenost, čak i među Rooseveltovim saveznicima i, s obzirom da je predsjednik odbio odustati, na kraju je umro u Kongresu.

Postoji li jevrejsko sjedište? Afroameričko sjedište?
Priča kaže da je, kada je Louis D. Brandeis sjeo na sud, kolega pravda odbio sjediti u istoj prostoriji s njim. Brandeis je bila prva jevrejska pravda Suda, koju je predložio predsjednik Woodrow Wilson 1916. Od tog vremena, sve dok sudija Abe Fortas nije dao ostavku 1969. godine, predsjednici su se uvijek pobrinuli da postoji barem jedan jevrejski sudac.

Slično, nakon penzionisanja 1991. Thurgood Marshall, prve afroameričke pravde, predsjednik George H.W. Bush je nominirao još jednog Afroamerikanca da popuni njegovo mjesto - iako konzervativniji Clarence Thomas.

Jedan od razloga zašto je predsjednik George W. Bush nominirao Harriet Meiers bio je to što je žena naslijedila penzionisanu Sandru Day O'Connor, kaže Barbara A. Perry, profesorica vlade na koledžu Sweet Briar u Virdžiniji. Perry, autor knjige "Reprezentativni" Vrhovni sud? Utjecaj rase, religije i spola na imenovanja, priča mental_floss da su predsjednici od vremena Georgea Washingtona tražili "uravnoteženu zastupljenost" u svojim nominacijama.

"Tada je to bila geografska ravnoteža", kaže Perry. "Kasnije su se razvila vjerska sjedišta." U novije vrijeme sjedište za ženu i Afroamerikanku. Da bi proširio zastupljenost, "Bush je zaista želio učiniti Alberta Gonzalesa prvim hispanskim sudom." (Gonzales je podnio ostavku na mjesto državnog tužioca zbog otpuštanja saveznih tužilaca.)

"Ali kad grupa uđe u mainstream, predsjednici se osjećaju manje prisiljeni da im se obrate. Drugi način na koji znate je da članovi grupe popunjavaju više mjesta." Godine 1956. predsjednik Dwight D. Eisenhower nominirao je Williama Brennana, kako bi danas na sudu osigurao rimokatolika, od devet sudaca, sedam su katolici, uključujući vrhovnog sudiju. Druga dva su Jevreji.

Zašto uopće postoji Vrhovni sud?
Prvo, jer Ustav Sjedinjenih Država tako kaže. Član III je pozivao Kongres da formira Vrhovni sud. Ali to ne odgovara u potpunosti na pitanje. Tvorci Ustava smatrali su nedostatak visokog suda kao jednu od glavnih slabosti članova Konfederacije, koje je Ustav namjeravao zamijeniti.

"Sve nacije su smatrale da je potrebno uspostaviti jedan sud najvažniji od ostalih, koji imaju opću nadzor i ovlašteni su da se u krajnjem slučaju najave i proglase jedinstveno pravilo građanskog pravosuđa", rekao je Alexander Hamilton u prilog sudu koji bi jednaka grana vlasti sa Kongresom i predsjedništvom.

Za razliku od ograničenih mandata koji su dodijeljeni službenicima drugih grana vlasti, član III kaže da članovi Vrhovnog suda "drže svoje kancelarije za vrijeme dobrog ponašanja" - u suštini sve dok ne daju ostavku ili umru. Opisuje nadležnost Suda koja se proteže na "sve slučajeve, u pravu i pravičnosti, koji proizilaze iz ovog Ustava, zakona Sjedinjenih Država i ugovora sklopljenih ili koji će se podnijeti pod njihovom nadležnošću".

Bio je potreban Savezni zakon o pravosuđu iz 1789. godine da se uspostave Vrhovni sud i savezni okružni sudovi. Prva sjednica Suda otvorena je 2. februara 1790. godine, ali sudije nisu čule argumente tokom svoje prve tri sjednice. Sud je donio svoju prvu veliku odluku sve do 1793. godine, kada je u predmetu Chisholm protiv Georgije presudio da država Georgia nije imuna na tužbu građanina druge države. Ta je odluka poništena 11. amandmanom, ratificiranim 1795.

Tokom dugog perioda zastoja, prvi suci bili su okupirani jahanjem po blatnjavim putevima u zemlji, rješavajući predmete kao okružni suci. Sjedenje na okružnom sudu i dalje je dio opisa posla pravosuđa.

Kako Vrhovni sud izvršava svoje odluke?
Samo po sebi, ne može. Budući da nema vojske koja bi to podržala, a oštre izraze nisu dovoljne za osiguranje usklađenosti, Sud se mora osloniti na podršku izvršne vlasti.

To je bila velika prodajna tačka kada se 1787. godine kupovao Ustav. Pravosuđe, napisao je Alexander Hamilton, "nema uticaja ni na mač ni na torbicu" ¦. Zaista se može reći da nema SILU niti VOLJU, već samo presudu. "Sud bi, rekao je Hamilton, bila" najmanje opasna "grana vlasti.

Oyez? Oh da? Oy Vey!
Denny Crane: Vrijeme je za nas, u Velikoj dvorani, pred najvišim sudom u zemlji. Možda ceo svet. Budi pun poštovanja, ali razbij dupe. Budite Alan Shore za sve što vrijedite. I znate kako započinju ove sesije? Ova službenica, ova zaista lijepa žena, kaže: "O da. O da! O da!" To je kao seks, Alane!
Alan Shore: Nije, "Oh da." To je, "Oyez."
Denny Crane: Šta?
Alan Shore: Oyez.
-- Boston Legal, "Vrhovni sud"

Čini se da postoji nekoliko načina za izgovaranje arhaičnog "oyez" - u potpunosti znači "Čuj!" Nakon što je uputio ovaj poziv na šutnju, maršal suda objavljuje: "Sve osobe koje imaju posla pred časnim, Vrhovnim sudom Sjedinjenih Država, opominju se da se približe i obrate im pažnju, jer sud sada zasjeda. Bože sačuvaj Sjedinjenim Državama i ovom časnom sudu. "

Prema zakonu, Vrhovni sud će svoj sljedeći mandat početi prvog ponedjeljka u oktobru.

David Holzel je slobodni pisac i nikada nije naglas izgovorio riječ "oyez". Napisao je časopis Jevrejski ugao.
* * * * *


Rangirani suci Vrhovnog suda

Prilikom ocjenjivanja trenutnih sudaca na Vrhovnom sudu, bio sam zapanjen koliko su njihove političke oznake irelevantne. Grupa naučnika postavila je sudije na ideološki spektar, gdje konzervativni suci dobijaju ocjene od 0 do 1, a liberalni od 0 do –1. Clarence Thomas je najkonzervativniji, a Sonia Sotomayor najliberalnija:

Clarence Thomas (.725)
Brett Kavanagh (.693)
Neil Gorsuch (.486)
Samuel Alito (.317)
John Roberts (.089)

Stephen Breyer (-.280)
Elena Kagan (-302)
Ruth Ginsburg (-.518)
Sonia Sotomayor (-.521)

Moj rang ne favorizuje nijedno pleme. Ove muškarce i žene ocjenjujem čisto kao ustavne pravnike, a ne zbog njihovog političkog opredjeljenja i pokazalo se da svaka frakcija (Ckonzervativno i Liberal) daje približno onoliko dobrog i lošeg. Evo moje ljestvice, nakon čega slijede objašnjenja. Bilo je jasno da će Gorsuch i Kagan biti na vrhu, a Sotomayor i Alito na dnu to je bila osjetljiva vježba koja se uklapala između ostalih pet.

1. Neil Gorsuch (C) — Odlično
2. Elena Kagan (L) — Odlično
3. Clarence Thomas (C) — Dobro
4. Ruth Ginsburg (L) — Dobro
5. John Roberts (C) — Pristojno
6. Stephen Breyer (L) — Pristojno
7. Brett Kavanagh (C) — Loše
8. Sonia Sotomayor (L) — Loše
9. Samuel Alito (C) — Katastrofa

1. Neil Gorsuch. Imenovao ga je Donald Trump 2017. godine. Ocjena: Odlično. Najbolja pravda na sudu je originalist poput Scalije kojeg je zamijenio, ali još bolji. Tamo gdje je Scalia bacio svoju inteligenciju kroz prozor na određena pitanja (nikada ne bi presudio u korist homoseksualaca, transrodnih osoba i indijanskih Indijanaca kao što je Gorsuch učinio), Gorsuchova objektivnost rijetko pukne. Kad je položio zakletvu, mnogi od nas su se zgrozili. Ovo je bio prvi Trump koji je imenovan na najvišu dužnost u zemlji, i zasigurno bi bio pokvaren Ustav. Ali ne samo da se pokazao kao briljantan sudski mislilac, već se priklonio liberalnim sudijama za odlučujući glas više nego bilo koji drugi konzervativac na sudu. Razlog je jednostavan: on je dosljedno konzervativan pravda, čak i ako se ponekad dogodi da ga njegova pravna mišljenja usklade s liberalnim politika. Na primjer, u Sjedinjene Države protiv Haymonda (26.6.19.), pisao je za većinu od 5-4 (on i četiri liberala), poništivši nižestepeno odbijanje suđenja od strane porote muškarcu osuđenom po drugi put za nošenje dječije pornografije. (S pravom: novi zločin zahtijeva novo suđenje, bez obzira na to koliko je djelo prezira. To je konzervativni pravni stav, iako liberalno društveno gledište.) Takođe se pridružio liberalima protiv konzervativaca kako bi zaštitio imigrante od deportacije u Sessions v. Dimaya (17.4.18), poništavajući statut o “teškim krivičnim djelima ” koji je bio neustavno nejasan. Čak se pridružio liberalima po pitanju oružja (Sjedinjene Države protiv Davisa (6/24/19)), u kojoj je Trumpova administracija pokušavala prekomjerno kazniti dvojicu optuženih za krivična djela Gorsuch je smatrao da je klauzula u Krivičnom zakonu o oružanoj karijeri neustavno nejasna i da ne opravdava oštrije kazne. Nema sumnje, Gorsuch nije savršena pravda. Njegova Ahilova peta je radno pravo. Što se tiče pitanja prava radnika, moram s njim izabrati ozbiljnu kost. Ali to ne umanjuje moje poštovanje prema njemu kao prema najboljoj pravdi koja će cijelog života služiti na sudu —, to jest, u posljednjih 51 godinu, sve do suda u Burgeru koji je počeo 1969. godine .

— U svom najboljem izdanju: Indijska prava (x3). In Washington State Department of Licensing v. Cougar Den Inc. (19.3.19.), Gorsuch se pridružio četvorici liberala (5-4) kako bi presudio da je veletrgovac gorivom u vlasništvu pripadnika indijske nacije Yakama oslobođen plaćanja državnih poreza na gorivo za korištenje javnih autocesta jer je Ugovorom iz Yakama iz 1855. članovima nacije dodijeljeno pravo #8220 za putovanje svim javnim autoputevima ” i preduhitrio svoju obavezu plaćanja poreza. Samo dva mjeseca kasnije, Gorsuch i liberali ponovno su presudili u korist Indijanaca: In Herrera protiv Wyominga (20.5.19), većina (5-4) je odlučila (a) da državnost ne podrazumijeva prestanak rezerviranih prava lova za Indijance, i (b) da osnivanje nacionalne šume ne čini područje zauzetim — čime se poštuju indijski ugovori. Liberalna politika, ali konzervativno pravo, a ovo drugo je važno. U novije vrijeme, ove godine, u Sharp protiv Murphyja (7.9.20), Gorsuch se pridružio liberalima u donošenju odluke da je gotovo polovica Oklahmoe indijanski rezervat, te je napisao mišljenje, kategorički navodeći: “ Upitani smo da li je zemljište koje su ovi ugovori obećali ostalo indijska rezerva za potrebe federalnog kaznenog zakona. Budući da Kongres nije rekao drugačije, držimo Vladu do riječi. ” Još jednom: konzervativno pravno mišljenje, čak i ako ishod oboji Gorsuch “liberalni ”.
— Gay Wedding torte. In Masterpiece Cakeshop, Ltd. protiv Komisije za građanska prava Kolorada (6/4/18), većina (7-2) je podržala pravo vlasnika privatnog preduzeća (Jack Philipps) da odbije dizajnirati jedan od svojih proizvoda na poseban način (tj. pravo pekara da odbije napraviti svadbenu tortu koja slavi homoseksualne brakove ). Od sedam sudaca, međutim, Gorsuch se jedini obratio ovom pitanju: Tvrdio je da Komisija za građanska prava Kolorada nije prepoznala da se vlasnici privatnih preduzeća ne mogu prisiliti da stvore proizvod kojem se protive na vjerskoj ili moralnoj osnovi osnova, što je Komisija doista priznala u svom tretmanu trojice pekara koji su odbili peći kolače s porukama protiv homoseksualaca. Gorsuch je rekao da je Komisija trebala biti u korist Philippsa ’, baš kao što je našla u korist ostala tri pekara. Sva četiri pekara bila su u istoj situaciji. Tri pekara odbila su da prodaju tortu koja ocrnjuje istopolne brakove, baš kao što je i Jack Philipps odbio da proda tortu koja slavi istopolne brakove. Najkritičnije: Pekari -ateisti u prvom slučaju rado su prodavali osobama kršćanske vjere, kao što je konzervativni kršćanski pekar u drugom slučaju rado prodavao homoseksualcima. U oba slučaja pekarima je bila važna vrsta kolača, a ne vrsta mušterije. Gorsuchovo obrazloženje je bilo ispravno. Vlasnici preduzeća ne mogu biti primorani na umjetnički dizajn, samo da im omoguće jednak pristup svojim proizvodima. Da ovo mora biti toliko kontroverzno, slabo govori za današnju liberalnu ljevicu. Gorsuch zarađuje zlatnu zvijezdu ako se sam pozabavi ovim slučajem.
— Odvajanje ovlašćenja. In Gundy protiv Sjedinjenih Država (20.6.19.), pitanje je glasilo: može li se i državni tužilac izjasniti da je seksualni prestupnik prije SORNA-e dužan da se registruje prema SORNA-i (Zakon o registraciji i obavještavanju seksualnih napadača), a zatim ga procesuirati zbog toga što se nije registrirao? Ovo je dalo moć da napraviti zakon i moć da provoditi u istim rukama, što je klasično kršenje podjele vlasti i jasna delegacija zakonodavne vlasti. Samuel Alito i četvorica liberala su odlučili (5-3) da, da je to u redu, ali su pogriješili. Gorsuch je napisao neslaganje, s pravom tvrdeći: “Bilo bi dovoljno lako otpustiti ovaj slučaj. Na kraju krajeva, seksualni prestupnici su jedna od najomiljenijih grupa u našem društvu. Ali pravilo koje sprječava Kongres da da izvršnoj carte blanche da napiše zakone za seksualne prestupnike isto je pravilo koje štiti sve ostale. ” Kao Gorsuch, ne mogu se sjetiti nijednog slučaja u kojem je Vrhovni sud ikada dozvolio načelniku tužilac Sjedinjenih Država da napiše svoj krivični zakon#8212, drugim riječima, da napiše krivični zakon za one koje će procesuirati.
— Gej i pojačana transrodna prava. In Bostock protiv okruga Clayton (15.6.20), Gorsuch je za većinu (6-3) napisao sebe, četvoricu liberala, i promijenio pravdu Roberts — presuđujući da poslodavac koji otpušta pojedinca samo zato što je homoseksualac ili transrodan krši Naslov VII Zakona o građanskim pravima 1964. Gorsuch je tvrdio da Glava VII zabranjuje poslodavcima diskriminaciju bilo kojeg pojedinca zbog rase, boje kože, vjere, spola ili nacionalnog podrijetla#8221. Diskriminacija na osnovu homoseksualnosti ili transrodnog statusa zahtijeva od poslodavca da se namjerno drugačije ponaša prema zaposlenima zbog njihovog spola i same prakse koju Glava VII zabranjuje u svim manifestacijama. Njegovo cijelo razmišljanje nije imalo vrijednost i ovisilo je samo o tome šta je riječ “sex ” značila za zakonodavce koji su to stavili u Zakon o građanskim pravima. Ovo je jedno od najkonzervativnijih presuda koje je Vrhovni sud ikada izrekao, iako ga ljudi vide kao vrlo liberalno. Možda liberalna politika, ali konzervativno pravo. Ovako izgleda originalna Scalijina originalistička doktrina ako se pravilno i dosljedno primjenjuje.

— U najgorem slučaju: Zakoni o radu i prava radnika. In Epic Systems Corp. protiv Lewisa (5/21/18), konzervativna većina (5-4) potvrdila je valjanost ugovora o radu u kojima se zaposlenici odriču prava na kolektivne parnice protiv svog poslodavca. Gorsuch je donio odluku, najprije je to pitanje postavio kao jednostavno pitanje rješavanja potencijalne kontradikcije između dva savezna statuta: "Dužnost ovog suda je da tumači statute Kongresa kao skladnu cjelinu."#8221 Ali nije dužnost Vrhovnog suda da to učini, već da ispita svaku statuu prema njenim ustavnim osnovama. Gorsuch je obično bolji od ovoga.
— Agencijske pristojbe Unije. Barem nije napisao ovu užasnu odluku, ali joj se pridružio. In Janus protiv Američkog saveza državnih, županijskih i općinskih uposlenika, Vijeće 31 (27.6.18.), konzervativna većina (5-4) okrutno je presudila da izvlačenje agencijskih taksi od zaposlenih u javnom sektoru bez pristanka krši Prvi amandman. Tako da sada oni koji odbijaju platiti agencijske pristojbe i dalje ubiru sindikalne privilegije. Oni su u mogućnosti podnijeti žalbe i očekuju da ih sindikat zastupa, a oni dobijaju sva povećanja plata i naknade koje im sindikat pregovara. Dobiju besplatnu vožnju. Navodna povreda Prvog amandmana je apsurdna: prethodna presuda Vrhovnog suda, Abood protiv Odbora za obrazovanje u Detroitu (1977), zabranjeno korištenje agencijskih taksi za plaćanje političkih aktivnosti, takse bi mogle platiti samo za kolektivno pregovaranje i druge apolitične usluge koje sindikat pruža, a od kojih imaju koristi svi zaposleni. Janus bila jedna od najgorih presuda Vrhovnog suda u 21. stoljeću (vidi Kagan ’s u nastavku u svom kapsuli izražavajući neslaganje), i iako to nije napisao Gorsuch (autor je Alito, najgora pravda na sudu, pogledajte njegovu kapsula ispod), bilo je razočaravajuće vidjeti ga kako pada u red.

2. Elena Kagan. Imenovao ga je Barack Obama 2010. godine. Ocjena: Odlično. Najbolji liberal na sudu nema sjekire za brušenje i širok pogled na zakon, pa u tom pogledu više liči na Breyera, a manje na krstaše Ginsburg i Sotomayor. Ipak, ona je mnogo pametnija od Breyera. Kagan se češće udruživala s konzervativcima na sudu nego drugi liberali, što samo po sebi ne znači ništa, ali može biti samo pokazatelj da je zaista zainteresirana za tumačenje zakona kao odgovarajućeg pravosuđa, a ne kao plemenskog ideologa. Na primjer, ona (i Breyer) pridružili su se pet konzervativaca u korist Jacka Phillipsa, pekara koji je odbio napraviti kolač za vjenčanje homoseksualnog para, dok su Ginsburg i Sotomayor bili usamljeni neistomišljenici (vidi gore, pod Gorsuch) . Drugi primjer je kada su se Kagan (i Breyer) pridružili pet konzervativaca dopuštajući četrdeset stopa visok krst u znak sjećanja na vojnike poginule u Prvom svjetskom ratu da ostanu na javnom zemljištu u Marylandu. Ginsburg i Sotomayor smatrali su da je kršćanska simbolika velika i da krši odredbu Ustava. Kagan je prepoznao da je križ prihvatljiv jer datira iz 1920 -ih i pripada časnoj liniji spomenika iz Prvog svjetskog rata, čiji je poseban vjerski značaj s vremenom izblijedio. Kagan ima oštrouman intelekt, u stvari toliko oštar da je doveo profesora prava sa Harvarda Marka Tushneta da 2013. godine predvidi da bi jednog dana Vrhovni sud mogao formalno voditi predsjednik suda Roberts, ali intelektualno predvoditi sudac Kagan. Imam osjećaj da će Neil Gorsuch sve više preuzimati tu ulogu, ali Kagan zasigurno ima za to.

— U svom najboljem izdanju: Kagan je uvijek u vrhunskoj formi, ali posebno je dobra u svojim suprotnostima. Budući da je ona u pravilu tako razuđena, kad zagrize, grize jako, a ljudi slušaju.
— Agencijske pristojbe Unije. Na primjer, u Janus protiv Američkog saveza državnih, županijskih i općinskih uposlenika, Vijeće 31 (27.6.18.) — o čemu sam gore govorio pod Gorsuchovim — Kagan je krenula u punu ofanzivu u svom neslaganju protiv napada na sindikate: “Nema mišljenja danas. Većina poništava odluku ukorijenjenu u zakonu ove zemlje — i u njenom ekonomskom vijeku — više od 40 godina. Kao rezultat toga, sprečava američki narod, djelujući preko svojih državnih i lokalnih zvaničnika, da donesu važne odluke o upravljanju radnim mjestom. To čini tako što je naoružavanjem Prvog amandmana na način koji oslobađa sudije, sada i u budućnosti, da se miješaju u ekonomsku i regulatornu politiku. Većina je poništila Abood bez izuzetnog ili posebnog razloga, već zato što mu se ta odluka nikada nije svidjela. Govor je posvuda i#8212 je dio svake ljudske aktivnosti (zaposlenje, zdravstvena zaštita, trgovina vrijednosnim papirima, kako god već). Iz tog razloga, gotovo sva ekonomska i regulatorna politika utječe ili dodiruje govor. Prvi amandman nije trebao podrivati ​​već štititi demokratsko upravljanje, uključujući i ulogu sindikata javnog sektora. ” Bila je u pravu. Smatram poništavanje Abood protiv Detroita (1977) kao konceptualno (ako ne i tako drastično) ekvivalentno hipotetičkom prevrtanju Roe protiv Wadea. Obje su bile značajne presude iz 70 -ih koje su uspostavile važne presedane, i od tada su se povoljno citirale u brojnim presudama. Ali u glavama onih koji jednostavno mrze odluke, Abood i Roe svako od njih je bilo loše obrazloženo i nije bilo u skladu s temeljnim pravima (sloboda govora, na život). To je u stvari Janus to se smatra jednom od najslabije obrazloženih odluka SCOTUS -a u 21. stoljeću i ne čudi da je najgora pravda (Samuel Alito, vidi br. 9 ispod) ona koja je napisala mišljenje.
— Gerrymandering. In Rucho protiv uobičajenog uzroka (27.6.19.), konzervativna većina (predvođena vrhovnim sudijom Robertsom) presudila je da pristrasne tvrdnje o zlostavljanju predstavljaju politička pitanja van domašaja saveznih sudova. (Gerrymandering je manipulacija izbornim granicama tako da favorizira jednu stranku ili klasu građana u odnosu na drugu.) Kagan je napravio još jedno izrazito neslaganje: “ Partizanski gerrymanders u ovim slučajevima lišili su građane najosnovnijih ustavnih prava: prava na ravnopravno učestvuju u političkom procesu, pridružuju se drugima radi unapređenja političkih uvjerenja i biraju svoje političke predstavnike. Time su partizanski germandanti ovdje ponizili i obeščastili našu demokraciju, okrenuvši naopačke srž američke ideje da sva vladina moć proizlazi iz naroda. ” Kao što sam dolje objasnio pod Robertsom (#5), Rucho zasigurno je uključivalo ustavno pitanje koje su Roberts (i drugi konzervativci) samo podizali ruke jer ih nisu htjeli zaprljati.
— Deportacija. Kagan je jednako dobar u pisanju za većinu. In Sessions v. Dimaya (17.4.18.), napisala je za liberale i Gorsuch (5-4), poništivši imigracijski statut koji je definirao "teška krivična djela"#8221 kao neustavno nejasna. Zakon o useljavanju i državljanstvu (INA) klasificirao je ove kategorije, a legalni imigranti osuđeni za te zločine nepravedno su se deportirali.
— Slobodan govor. In Iancu protiv Brunettija (24.6.19.), Kagan je napisao za pobjedu 6-3 rušeći zakon koji zabranjuje vulgarne ili skandalozne trgovačke marke. Primjenjujući to pravilo, vlada je odbila zaštitni znak za ime “FUCT, ” zaključivši da je fonetski ekvivalent prošlom vremenu ili prošlom participu od “fuck ”. Kagan je tvrdio da ograničenje zakona o zaštitnim znakovima krši Prvi amandman jer “nije na štetu određenih ideja ”. Obratite pažnju na neistomišljenike u onome što je trebalo biti zakucavanje od 9: 0: Roberts, koji je rekao da, iako Prvi amandman štiti slobodu govora, “ ne zahtijeva od vlade da pruži pomoć i utjehu onima koji koriste opscene, vulgarne i profani načini izražavanja ” i liberali Sotomayor i Breyer, na njihovu sramotu. Tako su u ovom vrlo zanimljivom slučaju četiri konzervativca i dva liberala podržali Prvi amandman, dok jedan konzervativac i dva liberala nisu. Ova težina mišljenja daje vjerodostojnost tvrdnji da jače prijetnje slobodi govora dolaze više s lijeva nego s desna. Očigledno je da je većina bila u pravu, i drago mi je što je odluku doneo barem liberal.

— U njenom najgorem izdanju: Ne izdvajaju se nikakve sporne presude ili mišljenja. Kagan je vrhunska pravda.

3. Clarence Thomas. Imenovao ga je 1991. George H.W. Bush. Ocjena: Dobro. On je originalist kao pokojni Scalia i Scalia -ov zamjenski Gorsuch, ali sa oštrijom jezgrom u toj doktrini, s malo koristi za sudski presedan. Pošteno je reći da je Thomas općenito preziran od ljevice, ali s godinama sam ga sve više i više poštovao, iako se često ne slažem s njegovim mišljenjem. Ljudi se plaše da bi njegovi stavovi o ograničenoj federalnoj vlasti mogli potkopati programe New Deal/Great Society FDR -a i LBJ -a, ali iskreno neki od tih programa bili su loši od početka. Njegov intelekt je podcijenjen, pa uvrštavam posebnu studiju slučaja kako bih objasnio zašto ga cijenim.

— U svom najboljem izdanju: Odštetni zahtjevi (x2). Suprotno svojoj reputaciji, Thomas-ov principijelni konzervativizam može se poravnati s dvorskim liberalima, pa čak i poništiti. In Wyeth protiv Levine (3/4/09), žena iz Vermonta ubrizgala je lijek za sprječavanje alergija i bolesti kretanja, a komplikacije zbog lijeka dovele su do amputacije ruke. Ona je tužila, ali farmaceutska kompanija je tvrdila da to što je njihova oznaka upozorenja prihvatljiva prema saveznim (FDA) standardima nadmašuje sve državne propise koji etiketu upozorenja smatraju nedovoljnom. Paul Stevens je pisao za većinu (6-3), tvrdeći da proizvođač u svakom trenutku snosi krajnju odgovornost za sadržaj svojih oznaka, te da Kongres nije namjeravao spriječiti propust državnog prava da upozori na radnje kada je osnovao FDA. Stevensu su se pridružili umjereni Kennedy i Souter, te liberali Ginsburg i Breyer, ali iznenađujuće, upravo je konzervativni Thomas zauzeo najliberalniji stav od svih u odvojenoj podudarnosti. Nije imao koristi od poništavanja državnih zakona na osnovu uočenih sukoba sa saveznim statutima nagađajući namjere koje se ne nalaze u tekstu zakona. On je umjesto toga tvrdio da bi pravnu doktrinu na koju se oslanjala farmaceutska kompanija trebalo potpuno odbaciti. Njegova strana sa liberalima u Wyeth u skladu je s njegovim neslaganjem protiv kolega konzervativaca mnogo godina prije Geier protiv američke Honda Motor Company (5/22/00), koji uključuje povrijeđenog muškarca koji je tužio Hondu zbog njenog nemara jer nije opremio svoj automobil bočnim vazdušnim jastukom za vozača. Konzervativna većina igrala je brzo i labavo sa klauzulom o statusu i uštedi pre preuzimanja kako bi se zaključilo da su sigurnosne karakteristike Honde Accord u skladu sa Federalnim standardom za sigurnost vozila. Ali preduvjet nije bio u tekstu statuta, pa se Thomas pridružio liberalnom neslaganju u korist ozlijeđenog vozača.
Vjerski govor na javnim forumima. In Klub dobrih vijesti protiv Milford Central School (6/11/01), Thomas je napisao za većinu (6-3), odlučujući da školski okrug ne može zabraniti pravo na slobodu govora iz prvog amandmana grupama koje žele pristup školskom okrugu i ograničenom javnom forumu#8217. U ovom slučaju, centralna škola Milford pokušavala je diskriminirati vjerski govor od strane evanđeoskog kršćanskog kluba za djecu, s obrazloženjem da je svojom politikom zabranjeno korištenje školskih objekata u “ vjerske svrhe ”. Thomas je s pravom tvrdio (1) da, budući da je okrug dopuštao grupama da koriste školske objekte za razvoj lika ili moral, nije mogao uskratiti grupni pristup jednostavno zato što je grupa tražila razvoj lika kroz Kristovu figuru (2) da je okrug ’s Argument klauzule o osnivanju nije imao težinu. Škola je tvrdila da štiti djecu od vjerske indoktrinacije, ali to nije bila obavezna učionica u kojoj bi, prema Ustavu, odgovarajuća zajednica bila roditelji koji bi morali dopustiti da njihova djeca prisustvuju sastancima nakon škole. Thomas je bio u pravu, a njegova presuda je uzrokovala da moj poslodavac (javna biblioteka Nashua u NH) promijeni našu politiku koja (tokom 󈨔 -ih i 󈨞 -ih) zabranjuje rezervacije soba za sastanke vjerskih grupa. Nikada nisam razumio kako smo uspjeli provesti tu politiku kao javnu biblioteku.
Zastava Konfederacije na registarskim tablicama. In Walker protiv Texas Division, Sinovi veterana Konfederacije (18.6.15), Thomas je stao na stranu liberalnih sudaca protiv drugih konzervativaca (5-4), odobravajući Breyerovo mišljenje da država Teksas ima svoja prava da odbije posebnu registarsku tablicu s likom zastave Konfederacije. (Pogledajte dolje Breyerovu kapsulu.) Uključivanje određene poruke na registarsku tablicu države podrazumijeva odobrenje vlade od strane te registarske tablice kao govor vlade, pa se stoga lakše reguliraju i podliježu ograničenjima sadržaja od privatnog govora prema Prvi amandman.
Preko puta. Thomas se nalazi u svom najboljem izdanju, ne toliko u svakom pojedinačnom slučaju, već u tome kako dosljedno primjenjuje rigorozne standarde sudske prakse, i zato sam ga tako visoko rangirao. Čak i kad završi na strani za koju smatram da nije u pravu, zatičem se kako poštujem njegovo zaključivanje — i vrlo često samo njegovo zaključivanje, osim ostalih konzervativaca s kojima se složio u mišljenju. Upotrijebit ću primjer da to razjasnim, a ja ću izabrati slučaj za koji mislim da je pogriješio (jer često mislim da nije u pravu).

Studija slučaja za Clarence Thomas: Istopolni brak

— In Obergefell protiv Hodgesa (6/26/15), Anthony Kennedy i liberali s pravom su poništili zabrane istospolnih brakova, na osnovu klauzule o pravičnom postupku i klauzule o jednakoj zaštiti 14. amandmana. Ono što me iznenadilo je kako je istupanje ispalo. Mislio sam da će se Roberts ljuljati i pridružiti se većini s kojom se Scalia ne bi složila, ali možda sa strašnim argumentom da će se Thomas uskladiti sa Scalijom i da će Alito od sebe napraviti uobičajenu guzicu. Samo je Alito bio pravi. Roberts ne samo da nije zamahnuo, već je od sebe napravio licemjera (pogledajte njegovu kapsulu ispod gdje opisujem licemjerje) Scalia nije imala ništa za ponuditi osim šupljih otpuštanja. Thomas je zapravo imao vrlo razumno neslaganje. Tvrdio je da većina pogrešno primjenjuje 14. amandman i odredbu o propisnom postupku-koja štiti život, slobodu i imovinu-jer, kaže, sloboda uključuje samo zaštitu individualnih prava od uplitanja vlade, a ne i davanje državnih beneficija:

“ Čak i pod pretpostavkom da "sloboda" u klauzuli o pravičnom postupku uključuje nešto više od slobode od fizičkog sputavanja, ona ne bi uključivala vrste prava koja traži većina. U američkoj pravnoj tradiciji sloboda se dugo shvaćala kao individualna sloboda od vladinog djelovanja, a ne kao pravo na određeno vladino pravo. ”

Zatim je citirao dokaze koji ukazuju na to da je sloboda zaštićena klauzulom shvaćena na ovaj vrlo ograničen način — i u velikoj mjeri je u pravu. No, pravni kritičari primijetili su njegova dva previda. Prvo, zanemario je 14. važnu klauzulu o jednakoj zaštiti, 14. amandmana, koja kaže da nijedna država neće uskratiti bilo kojoj osobi u svojoj nadležnosti “jednaku zaštitu zakona”. Pitanje je jednostavno: državni zakoni koji priznaju samo brakove suprotnog spola neustavno diskriminiraju na osnovu spola i/ili seksualne orijentacije, i kad god državni zakoni ovako diskriminiraju (na osnovu rase, spola i/ili seksualne orijentacije ) koji se obično smatra neustavnim, bez obzira na to da li dotični zakoni odobravaju pozitivne beneficije ili ne. Državne vlade mogu birati hoće li pružati javno obrazovanje ili ne, ali nije protuustavno da budu selektivne u svojoj odluci, ne mogu obrazovati samo bijelce ili samo muškarce.

Drugo, Thomas nije bio ’t potpuno u vezi s klauzulom o pravičnom postupku, jer je zanemario ugovornu prirodu braka, koja je ključna. Pravo na slobodu ugovora dugo se shvatalo kao sloboda zaštićena ustavom. Sloboda uključuje pravo na dobrovoljno sklapanje sporazuma koji ograničava nečije buduće mogućnosti u zamjenu za beneficije. Ugovori o radu i brakovi su svi oblici slobode. Osoba kojoj je zabranjeno sklapanje ugovornog ugovora manje je slobodna od one koja to može. Brak nije, kako Thomas implicira, samo pitanje stjecanja beneficija po sebi, već sklapanje ugovora s privatnom strankom.

Po mom mišljenju, i klauzula o zakonitom postupku i klauzula o jednakoj zaštiti 14. amandmana čine zabranu istospolnih brakova neustavnom. Povrh svega, postoji sudski presedan za ukidanje bračnih zabrana na osnovu slobode i pravičnosti. Loving vs. Virginia poništile zabrane međurasnih sindikata 1967. godine, i Turner vs. Safley učinili su isto za zatvorenike 1987. godine. Većina mišljenja u Obergefell vs. Hodges pratila je ovu struju sudske prakse. To je bilo u skladu sa Ustavom.

Pa zašto onda u to ubacujem i neslaganje Thomasa ’ Obergefell vs. Hodges kao primjer njega “najbolje ”? Jer, poput Kennedyja i liberala, koristio se zdravom sudskom praksom, potpuno za razliku od svojih konzervativnih disidenata. Thomas je oštar konstitucionalist, rijetko se bavi mahanjem rukom ili posebnim preklinjanjem, i gotovo nikad ne zapada u intelektualnu lijenost. (To je razlog zašto je superiorniji od Johna Robertsa, koji teži da bude pravednik i propusti pravdu.) Čak i kada se ne slažem s Thomasom, čak i kad mislim da postoje bolji ustavni argumenti protiv njega, kao Ulazim Obergefell vs. Hodges — Poštujem njegovo razmišljanje. Nadalje, on je originalist poput Scalia i Gorsuch -a, čemu ja naginjem. Zato je Thomas na trećem mjestu moje liste.

— U najgorem slučaju: Abortus. Samo prošle godine Thomas je zatražio od sudaca Vrhovnog suda da preispitaju svoj presedan o pobačaju i ispitaju ustavnost načina na koji države ograničavaju pristup pobačajima. On se snažno protivio u slučaju June Medical Services v. Russo (29.6.20.), koji se bavio državnim zakonom u Louisiani koji zahtijeva od liječnika pobačaja da imaju privilegije za prijem u državnoj bolnici unutar 30 milja od klinike za abortus. (Povlastice za prijem u bolnicu su ugovori između ljekara i bolnice koji pacijentu omogućuju odlazak u tu bolnicu ako im je potrebna hitna njega.) Zakon bi efektivno ograničio abortuse na jednog liječnika u državi, budući da drugi ljekari nisu imali privilegije za prijem ili bili izvan dometa. Teksas je imao sličan zakon, pa ga je Vrhovni sud proglasio neustavnim Zdravlje cijele žene ’s protiv Hellerstedta (napisao Breyer, pogledajte njegovu kapsulu ispod). Breyerov argument je bio da ograničavanje dostupnosti klinika predstavlja neustavan teret za žene koje traže abortus, što je zakonsko pravo zagarantovano Roe protiv Wadea i napisao je istu stvar u June Medical Services v. Russo. Pitanje pobačaja uvijek je teško. Iako je istina da Ustav ne garantira pravo kontrole nad jednim tijelom, Deveti amandman implicira da ljudi imaju i druga prava osim onih koja su navedena u Povelji o pravima. Bez obzira na to što se neko osjeća lično u vezi pobačaja, ideja o vladinoj kontroli nad ženskim reproduktivnim sistemima nije po mom mišljenju u skladu s duhom slobode koji slave američki očevi osnivači.

4. Ruth Ginsburg. Imenovao ga je Bill Clinton 1993. godine. Ocjena: Dobro. S jedne strane, Notorious RBG bio je krstaš za svrhe kućnih ljubimaca, posebno onih protiv seksualne diskriminacije, i koliko god da su plemeniti, Vrhovni sud nije mjesto za guranje jednog dnevnog reda. Zašto onda ja zloglasnu pravdu rangiram ovako visoko, umjesto da je približim Soniji Sotomayor? Jednostavno: Ruth Bader Ginsburg imala je kritičan utjecaj na njenih 27 godina radnog staža, bez obzira na motive koji je pokreću, a cijela američka sudska praksa bila je bolja za njeno pravno mišljenje. Pustimo ’s da prođu kroz vrhunce.

— U svom najboljem izdanju: Rodna ravnopravnost. In Sjedinjene Države protiv Virdžinije (26.6.96.), napisala je mišljenje većine koje stavlja van sumnje da je ravnopravnost spolova ustavno pravo, te da generalizacije o tome kako su žene, procjene onoga što je prikladno za većinu žena, više ne opravdavaju uskraćivanje mogućnosti ženama čiji talent i sposobnost stavljaju ih izvan prosječnog opisa ”.
— Prava mentalno ometenih. In Olmstead protiv LC (22.6.99.), napisala je većinsko mišljenje da osobe s mentalnim invaliditetom imaju pravo živjeti u zajednici, a ne u institucijama.
Okoliš. In Friends of the Earth protiv Laidlaw Environmental Services (1/12/00), učinila je savezne sudove pristupačnijima radi zaštite okoliša. Pitanje je uključivalo "razumijevanje"#8221 — sposobnosti nekoga da dokaže svoju povezanost i štetu po određenom zakonu — koji je važan koncept u saveznim sudovima. Ako nemate stojeći, nemate sreće, a to se događa stalno u tužbama za zaštitu okoliša, gdje se umjesto osobe često nanose ozljede zemljištu, zraku, vodi ili divljini. Ginsburg je odlučio da tužitelji ne moraju dokazivati ​​određenu štetu, već bi umjesto toga mogli zahtijevati štetu nastalu štetom nanesenoj “estetskim i rekreacijskim vrijednostima##područja. Impresivno, pridružilo joj se šest sudaca za odluku 7-2.
Seksualna diskriminacija. In Ledbetter protiv Goodyear Tire & amp Rubber Company (5/29/07), napisala je poznato neslaganje, u slučaju koji se odnosi na ženu koja je za isti posao (hiljade manje godišnje) plaćena manje od svojih muških kolega, što je kršenje Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine. Zakon o građanskim pravima iz 1964. također zahtijeva da se žalbe na diskriminaciju podnose u roku od 180 dana od kršenja — pa drugim riječima, poslodavci se ne mogu tužiti zbog rasne ili rodne diskriminacije ako su zahtjevi zasnovani na odlukama poslodavca Prije 180 dana. Alito je podržao poslodavca, a pridružila su mu se i ostala četiri konzervativna suca. Ginsburg je predvodio i napisao izdvojeno mišljenje, ističući da žena možda nije mogla podnijeti tužbu ranije jer u to vrijeme nije znala da je diskriminirana: insistiranje Suda na hitnom osporavanju zanemaruje zajedničke karakteristike diskriminacije plata. Nejednakosti u plaćama često se javljaju, kao što se to dogodilo u ovom slučaju, u malim koracima dovodi do sumnje da je diskriminacija na djelu vremenom se razvija. Pored toga, uporedni podaci o platama često su skriveni od pogleda zaposlenih#8217. — što su na kraju i učinili 2009.

— U najgorem slučaju: Gej svadbene torte. Ginsburg je napisao slabe nesloge u službi ljevičarskih ciljeva, a najbolji primjer je Masterpiece Cakeshop, Ltd. protiv Komisije za građanska prava Kolorada (6/4/18), kojem se pridružio samo Sotomayor, tvrdeći da bi vlasnika preduzeća trebalo prisiliti da stvori nešto što ne prodaje.Ona je napravila razliku između antigej hrišćanskog kupca i#8212 koji je zatražio tortu sa određenim slikama, izjavama i biblijskim stihovima osmišljenim da izrazi odbacivanje istopolnih brakova##8212 i homoseksualnog para koji je jednostavno zatražio svadbenu tortu. Ali ta bi svadbena torta očito imala pisane i/ili ukrasne slike koje označavaju homoseksualno vjenčanje, jer je to jedini razlog zašto konzervativni kršćanski pekar ne bi uspio. Ako je to samo kolač bez ikakvih naznaka da je to kolač za homoseksualni par, kršćanski pekar bio je spreman ispuniti narudžbu. Zaključak je da se vlasnici preduzeća ne mogu natjerati na umjetnički dizajn, samo da bi omogućili jednak pristup robi. Pekari su u oba slučaja - trojica koji su odbili zahtjev za homofobom i jedan koji je odbio zahtjev za homoseksualni par - prodavali sve proizvode koje su napravili nepristrasno, bez diskriminacije. Njihova vrata bila su otvorena za svakoga, po principu prvi stigao, bez predrasuda. (Vidi Gorsuchovu kapsulu iznad napisao je ispravnu presudu.)
— Paradiranje njene politike. Suci Vrhovnog suda su najviši organi u zemlji koji bi se trebali držati dalje od politike. Kada je Ginsburg tražio da se Donald Trump oslobodi svih odluka koje se tiču ​​budućnosti SAD -a, to je bilo potpuno neprikladno. Nije me briga koliko je predsjednik loš, pravda nije u redu donositi ovakve javne sudove. Nažalost, primjedba Ginsburga pokazuje njene prave boje. Ako je ona dovoljno politički vođena da izvede ovakav trik, onda se politika može umiješati i u njena pravna mišljenja, što zaista možete vidjeti s vremena na vrijeme u tom smislu, jako je slična Sotomayoru. To je samo zbog važnih Ginsburgovih značajnih dostignuća koje ocjenjujem visoko kao i ja.

5. John Roberts. Imenovao ga je 2005. George W. Bush. Ocjena: pristojno. Poznat je kao pravda u zamahu, umjereni konzervativac i prijeko potreban glas razuma kako bi ostale konzervativce držao pod kontrolom. U ovome ima neke istine, ali ima i znatno manje toga nego što se na prvi pogled čini. Iako Roberts zauzima stavove o izuzetnom pravosudnom integritetu, ponekad stojeći sami sa četvoricom liberala, isto tako vjerojatno će se sakriti i povući stranačku liniju, s jedva malo trunke inteligentne misli da opravda svoje mišljenje. Zbog toga je teško ocijeniti pravdu. Čitao sam ga kao poglavara koji želi harmoniju na svom sudu, on se slaže sa bilo kojim plemenom, ponekad sa intelektualnom strogošću, drugi put samo da potvrdi prethodne presude Vrhovnog suda, a ne na osnovu predmeta i vlastite zasluge. Možda je zamah pravdom, ali on nije Anthony Kennedy, koji je bio dosljedno veliki mislilac. Roberts se može opisati kao odličan pravnik u svojim dobrim danima, glupan u njegovim lošim danima, a to je obično pogodak ili promašaj 50/50.

— U svom najboljem izdanju: Obamacare. Nacionalna federacija nezavisnih kompanija protiv Sebeliusa (28.6.2012.) bio Robertsov krunski trenutak. On je šokirao konzervativce priznajući da je Obamacare ustavni, kao vježba kongresne i poreske moći#8217. Koji god motivi su ga nagnali da iznese ovaj argument i pridruži se liberalima (za presudu 5-4), bio je u pravu. Obamacare je zaista porez: to je izmjena i dopuna Internog zakona o prihodima koji se izračunava na osnovu postotka prilagođenog bruto prihoda ili fiksnog iznosa, koji god da je veći, povećava prihod koji služi općoj dobrobiti, a nije prikrivena krivična kazna. Odgovara definiciji poreza za majku. Čak i ako se protivite Obamacare -u (ja lično nisam ljut zbog toga, a Roberts nikada nije bio fan), poenta je da Obamacare nije neustavan. To je ono što je važno.
— Pretrage bez garancije u digitalnom dobu. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (22.6.18.) je bio uspješan slučaj o tome kako se Četvrti amandman uklapa u svijet digitalnog nadzora. Analogni presedani su ukazivali na jedan način, dok su digitalne tehnologije na drugi. Do ove presude, doktrina trećih strana držala je da sve informacije podijeljene s trećim stranama (telefonski zapisi, bankovni zapisi) gube očekivanja privatnosti i zaštite Četvrtim amandmanom. Najveći bijes bila je zbirka metapodataka interneta, e -pošte i telefona predsjednika Obame o svakom američkom građaninu - čin koji je uništio svačiju tvrđavu privatnosti. U ovom slučaju, policija je od privatnih pružatelja usluga mobilne telefonije pribavila informacije o lokaciji mobitela (CSLI) o tome gdje se nalazi Timothy Carpenter, za kojeg se sumnjalo da je umiješan u niz pljački prodavnica mobilnih telefona koje su mu dali njegovi podaci o lokaciji mobilnog telefona čvrst dokaz da je bio u blizini zločina. Iako je policija dobila sudski nalog, Carpenter je tvrdio da im je potreban potpun nalog za vjerovatni uzrok. Većina se složila s Carpenterom, a Roberts je napisao presudu. Bila je to značajna pobjeda u Četvrtom amandmanu.
— Pandemijske krize i crkvena prava. In South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020), Roberts i liberalna većina (5-4) odlučili su podržati ograničenja koja je nametnuo guverner Kalifornije na vjerskim okupljanjima tokom pandemije COVID-19, negirajući zabranu koju traži crkva. Crkva je optužila guvernera za kršenje vjerskih sloboda, politikom koja ograničava posjećenost crkve na 25 posto izgradnje kapaciteta. Članovi crkve tvrdili su da zbog toga što politika dopušta određenim sekularnim poslovima, poput trgovina mješovitom robom, da posluju prema labavijim smjernicama, diskriminira crkve u korist komercijalnih ustanova, čime je prekršen Prvi amandman. Roberts je tvrdio da, iako Kalifornija ograničava posjećivanje crkve, ona također primjenjuje slična ili čak stroža ograničenja na predavanja, koncerte, prikazivanje filmova, sport za gledatelje i kazališne predstave#8212, a oni su više analogni crkvenim okupljanjima nego trgovinama. Crkve se nisu izdvajale niti su bile proganjane, a prema njima se postupalo kao prema drugim mjestima gdje se ljudi okupljaju blisko i u velikim grupama, na duži vremenski period.

— U najgorem slučaju: Obamacare (2. dio), a zatim i Gej brak. Pošto je 2012. godine spasio Obamacare, s pravom, Roberts ga je ponovo spasio King vs. Burwell (25.6.15), i ovaj put pogrešno. Problem je bio u tome što mnoge države (36) nisu učestvovale u razmjenama osiguranja koje pružaju podobnost za poreske olakšice, a jezik statuta Obamacare pružao je podobnost za takve kredite samo ljudima sa državnim mjenjačnicama (dostupno u 14 država). Roberts je tvrdio da je osporavana klauzula dvosmislena i da ju treba tumačiti na blaži način - i sam - preuzimajući izvršnu i zakonodavnu ulogu kako bi se nosio s napetošću između statutarnog teksta i strukture i svrhe statuta. Ali u takvim slučajevima vladavina prava je jasna: vlada ima prioritet. Prema Chevron doktrina, kada je statut dvosmislen, sudovi bi se trebali pridržavati tumačenja agencije za implementaciju. Roberts nije to učinio, već je sebi pripisao ulogu. On i liberalni suci očito su pokušavali spasiti Obamacare na brz i prljav način, a Roberts posebno nije htio potkopati njegovo postignuće za Obamacare prije tri godine. Ono zbog čega izgleda dvostruko lošije je njegovo neslaganje samo dan kasnije Obergefell vs. Hodges (6/26/15), kada je stao na stranu tri konzervativna suca protiv homoseksualnih brakova upravo na osnovu toga što “vrhovni sud nije zakonodavno tijelo ”. Ovo je bio lonac koji je kotlić nazvao crnim —, a kuhalo za vodu nije bilo tako crno kao što je mislio Roberts ’: pitanje homoseksualnih brakova uključivalo je logično proširenje ustavnih prava, sloboda zaštićenih Četrnaestim amandmanom &# 8217s Klauzula o zakonitom postupku i osnovna pitanja diskriminacije vezana za Klauzulu o jednakoj zaštiti. Vrhovni sud je dugo smatrao da je pravo na brak zaštićeno ustavom - kao u Loving vs. Virginia (koje su poništile zabrane međurasnih sindikata) i Turner vs. Safley (koji je smatrao da se zatvorenicima ne može uskratiti pravo na brak). Roberts je obrnuo slučajeve. Po pravima, u četvrtak je trebao odlučiti da se ne slaže s odlukom Obamacare i u petak je potvrdio ustavnost homoseksualnih brakova.
— Gerrymandering. In Rucho protiv općeg uzroka (27.6.19.), Roberts je presudio (u odluci 5-4) da pristrasne tvrdnje stranaka uključuju politička pitanja van domašaja saveznih sudova, što je nečuveno. Vrhovni sud je ovdje svakako bio nadležan. Gerrymandering urezuje suštinu ustavnih prava građana. Kagan je razotkrila Robertsa (i većinu) u njenom očitom neslaganju, kako sam gore citirao u njenoj kapsuli. Ova užasna presuda zapravo je tipičan (ako ekstreman) primjer Robertsove strane bez kičme. Ako je voljan zaprljati ruke u slučajevima poput (prve) Obamacare i pandemije, on pokazuje zapanjujuću intelektualnu apatiju u isto toliko drugih slučajeva.

6. Stephen Breyer. Imenovao ga je Bill Clinton 1994. godine. Ocjena: pristojno. Od svih sudaca, Breyer je tu. On nije loša pravda, ali nije posebno vrijedan pažnje. On je iznad svega pragmatičan, bez sjekira za brušenje, i to je samo po sebi dobro. Ali on se protivi originalizmu u korist dinamičnijeg pogleda na zakon, dok sam ja mnogo originalniji. Ipak, on je pošten i nestranački mislilac.

— U svom najboljem izdanju: Glasač stoji. In Federalna izborna komisija protiv Akinsa (1.6.2016.), Breyer je pisao za većinu (6-3), odlučujući da birači imaju pravnu sposobnost osporavati odluke Savezne izborne komisije u vezi s političkim odborima. “Odlučni ” slučajevi zvuče pomalo suho i dosadno, ali su posljedica, pa je Breyer ovdje napisao dobar komad.
Zastava Konfederacije na registarskim tablicama. In Walker protiv Texas Division, Sinovi veterana Konfederacije (18.6.15), četvorica liberala i Clarence Thomas odlučili su da su registarske tablice govor vlade i da se stoga lakše uređuju i podliježu ograničenjima sadržaja nego privatni govor prema Prvom amandmanu. Breyer je pisao za većinu, tvrdeći da uvrštavanje određene poruke na registarske tablice države izdaje odobrenje te poruke od strane vlade, pa je država u okviru svojih prava da odbije takve posebne tablice — u ovom slučaju sliku zastave Konfederacije.
— Pružatelji usluga pobačaja (x2). In Zdravlje cijele žene i zdravlja#8217s protiv Hellerstedta (27.6.16), sud je donio odluku o najvećem slučaju pobačaja od tada Roe protiv Wadea, i Breyer je pisao za većinu (5-3), tvrdeći da Teksas ne može stvoriti nepotrebno opterećenje za žene koje žele pobačaj. Teksaški prijedlog zakona nametnuo je stroga ograničenja pružateljima usluga pobačaja, uključujući zahtjev da ljekari koji obavljaju zahvate imaju dozvole za prijem u obližnjim bolnicama i da klinike zadovoljavaju iste standarde kao i ambulantni hirurški centri. (Privilegije pri prijemu u bolnicu su ugovori između ljekara i bolnice koji pacijentu omogućuju odlazak u tu bolnicu ako im je potrebna hitna njega.) June Medical Services v. Russo (6/29/20) bio je gotovo identičan slučaj, s tim da je Louisiana ovaj put bila počinilac, što je zahtijevalo od liječnika pobačaja da imaju dozvole za priznavanje koje je teško dobiti. Kao što je prije Breyer napisao za pluralitet, presuđujući da Louisiana ženama nerazumno otežava abortus, što je ustavno pravo zajamčeno Roe protiv Wadea.

— U najgorem slučaju: Iako sam jednako često s druge strane Breyerovih mišljenja kao i za njih, nijedno njegovo glavno mišljenje ne ističe se kao izuzetno loše.

7. Brett Kavanagh. Imenovao ga je Donald Trump 2018. godine. Ocjena: Loše. Ne, ja ga ne rangiram nisko zbog kostura u njegovom ormaru za srednju školu. To je bila glupa inkvizicija. Kavanagha ocjenjujem nisko jer nije posebno dobar pravda. Ali on je napisao jedno djelo izvrsnosti.

— U svom najboljem izdanju: Privatne naspram javnih sfera uticaja. U važnom slučaju Manhattan Community Access Corp. v. Halleck (17.6.19.), Kavanagh je pisao za konzervativnu većinu (5-4), odlučujući da Manhattan Community Access, privatna korporacija koja upravlja kanalima javnog pristupa, nije državni/vladin akter podložan Prvom amandmanu, pa je stoga korporacija imala svoja prava da suspendira uplatioce doprinosa od korištenja stanica i javnih usluga i objekata. Mišljenje Kavanagha važno je, jer se odnosi na pitanja velikih korporacija poput Facebooka i Youtubea kada oni nadziru svijet i zabranjuju korisnicima (poput Alexa Jonesa) uvredljiv materijal ili kada zabranjuju korisnike ili brišu komentare ili video zapise, čak na javnim/državnim stranicama koje ugošćuju. Facebook, na primjer, ugošćuje mnoge stranice javnih biblioteka. Kao državni službenici, bibliotekari ne mogu cenzurirati komentare govora mržnje na svojim FB stranicama. Ali prema ovoj presudi Vrhovnog suda, izvršni direktori Facebooka imaju svoja prava da uđu i učine to ako žele. Koliko god mrzim to priznati, Kavanagh je udario u novac. Osobno ne odobravam korporacije poput Facebooka i Youtubea koje de-platformiraju druge i pokušavaju nadzirati njihov funkcionalni ekvivalent digitalnoj gradskoj vijećnici. (Facebook danas ima veću kontrolu nad javnim diskursom u SAD-u nego što je to bilo koja vlada ikada sanjala.) Da sam izvršni direktor bilo koje velike tehnološke kompanije poput ove, ne bih ostvario svoja prava na de-platformiranje. Ali ja bih i dalje insistirao na tome da imam ta prava. Četiri liberalna suca imala su srce na pravom mjestu, ali nisu razmišljali o tome. Da je ova odluka otišla liberalnim putem, stvorila bi loš presedan u zamagljivanju razdvajanja privatne i državne sfere. To bi vezalo ruke vlasnicima preduzeća od donošenja odluka koje bi im trebale biti dozvoljene. Kavanagh je za svaku pohvalu za ovu važnu presudu.

— U najgorem slučaju: Crkvena prava tokom pandemije. Obrađivao sam ovaj slučaj pod kapsulom Roberts ’ iznad. Ako South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020) pokazuje vrhovnog sudiju u najboljem izdanju, prikazuje Kavanagha u najgorem slučaju. Roberts i liberalna većina (5-4) s pravom su porekli da se crkve diskriminišu. Dok je Kalifornija ograničavala posjećivanje crkve tijekom pandemije COVID-19, država je također primijenila slična ili čak stroža ograničenja na predavanja, koncerte, prikazivanje filmova, sportove za gledatelje i kazališne predstave. Sa crkvama se postupalo pošteno i dosljedno. Kavanaugh se s tim nesložio, pretpostavljajući da su crkve više poput trgovina mješovitom robom nego koncerata, pa su crkve bile nepravedno progonjene. Iskreno, to je jedan od najsmješnijih prikaza pseudo-sudske prakse koji sam vidio iz ruke sudije vrhovnog suda.

8. Sonia Sotomayor. Imenovao ga je Barack Obama 2009. godine. Ocjena: Loše. Dva donja mjesta idu sudijama koji vladaju srcem više od glave i#8212 najgora odgovornost za sudiju Vrhovnog suda. U slučaju Sonie Sotomayor, ona je imala strast prema pravima optuženih za krivična djela i prema reformi krivičnog pravosuđa, posebno što se odnosi na nedolično ponašanje policije i tužioca. Ova strast se proširila i na pitanja imigracije, gdje ona doživljava velike nepravde i želi pružiti pravne lijekove na način na koji Ustav nije opremljen.

— U svom najboljem izdanju: Nema šta da se priča. Napisala je pristojna mišljenja, ali ništa što je izuzetno razlikuje.

— U najgorem slučaju: Obustave putovanja . In Trump protiv Havaja (26.6.18), konzervativna većina je presudila (5-4) da je predsjednik Trump zakonito primjenjivao široku diskreciju koja mu je dodijeljena da obustavi ulazak stranaca iz sedam muslimanskih zemalja u Sjedinjene Američke Države i#8212 zemalja koje se tumače kao žarišta džihadista. Osobno smatram da je ovo bio bespotreban i neučinkovit napor Trumpove strane, uglavnom zato što suspenzije (koje se često pogrešno nazivaju “bans ”) nisu uključivale i kritičnu zemlju Saudijsku Arabiju, koja troši milione dolara na promicanje džihadističkog rata diljem svijeta i odakle je došla većina otmičara 11. septembra. Sve što je Trump učinio bilo je ukidanje predloška iz izvršne naredbe koju je dvije godine prije potpisao Barack Obama protiv istih nacija: Zakon o poboljšanju programa za ukidanje viza i Zakon o sprečavanju terorističkih putovanja iz 2015. s popisom Irana, Iraka, Libije, Somalije, Sudana, Sirije, Jemena i Sjeverne Koreje. (Obamina naredba#8217 bila je bespotrebna kao i Trumpova#8217.) Ipak, konzervativna većina bila je u pravu podržavajući Trumpovu naredbu. Vrhovni sud nema ovlašćenja da pretpostavlja predsjednikove izvršne odluke, koliko god bile neugodne, samo da odlučuje jesu li predsjednikove odluke ustavne ili ne. Vanzemaljci koji nikada nisu kročili na tlo SAD -a nemaju ustavna prava, a niti bi trebali. Iako Ustav zabranjuje diskriminaciju pri izdavanju viza, ni na koji način ne ograničava predsjednikova ovlaštenja da blokira ulazak državljana s određenih mjesta - baš kao što je to učinilo nekoliko predsjednika prije Trumpa. Što se tiče liberalnog odgovora: Breyer je napisao jedno izdvojeno mišljenje (kojem se pridružio i Kagan), u osnovi se slažući s konzervativnom većinom da bi predmet trebao biti vraćen nižem sudu na daljnje razmatranje, uz zadržavanje da suspenzije u međuvremenu treba ukinuti. Sotomayor je napisao oštro neslaganje (kojem se pridružio i Ginsburg), potpuno kritičan prema mišljenju većine#8217:

“Sjedinjene Američke Države su nacija izgrađena na obećanju vjerske slobode. Naši osnivači ispoštovali su to temeljno obećanje ugradivši načelo vjerske neutralnosti u Prvi amandman. Današnja odluka Suda ne štiti ovo temeljno načelo. Ostavlja neometanu politiku koja se prvi put otvoreno i nedvosmisleno reklamirala kao ‘totalno i potpuno zatvaranje muslimana koji ulaze u Sjedinjene Države ’ jer se ta politika sada maskira iza fasade zabrinutosti za nacionalnu sigurnost. ”

No, to pitanje nije imalo nikakve veze s totalnim i potpunim zatvaranjem muslimana koji su ulazili u Sjedinjene Države, što je bila Trumpova retorika tokom njegove predsjedničke kampanje.Suspenzije su bile privremena ograničenja koja su određenim zemljama nametnuta u svrhu nacionalne sigurnosti, što izvršni direktor ima svako pravo učiniti po svom nahođenju. Sotomayor je otišao dalje od litice upoređujući većinsku odluku#8217 s odlukom iz 1944. o japanskom pritvoru tokom Drugog svjetskog rata (Korematsu protiv Sjedinjenih Država), optužujući da Trump ponavlja grijehe FDR -a i#8220 slijepo prihvaća pogrešan poziv vlade da sankcionira diskriminatornu politiku motiviranu animozitetom prema nemilosrdnoj grupi, a sve u ime površne tvrdnje o nacionalnoj sigurnosti ”. Čak i da su Trumpove suspenzije putovanja bile pogrešno vođene (kao što mislim da jesu), sigurno se nisu mogle uporediti s internacijom Japanaca Američki državljani, što je bio očigledno neustavan čin. Sotomayorsko neslaganje bilo je nenadležno na najosnovnijim nivoima.
Ilegalna imigrantska djeca. Dve godine kasnije Sotomayor je ponovo pokazala svoju nesposobnost po pitanju imigracije. In Odjel za nacionalnu sigurnost protiv namjesnika Kalifornijskog univerziteta (18.6.20.), Roberts i liberali odlučili su (5-4) da Trumpova administracija ne može odmah izvršiti svoj plan o gašenju DACA-e, programa Odložene akcije za dolaske djece, koji je omogućio 800.000 djece da izbjegnu deportaciju i ostanu u SAD-u. bezuba presuda, jer je jedino ukorilo Trumpa što mu nije ispunio papire. Kao što je Roberts priznao, “Ne odlučujemo jesu li DACA ili njeno ukidanje dobre politike ” — jer zaista, administracija ima puno pravo okončati program poput DACA -e, a Vrhovni sud ne može ništa učiniti to. Ali administracija mora slijediti ispravne procedure, što nije učinila u ovom slučaju. Prema odluci Roberts ’, Trumpova administracija mogla bi jednostavno izdati novi memorandum, navodeći da okončava DACA -u, sve dok dopis pruža objašnjenje za svaku promjenu politike koja uključuje povlačenje DACA -e. Dakle, čak i da su Roberts i liberali bili tehnički u pravu, konzervativni disidenti bili su dublje u pravu, jer kako je Thomas napisao, većina je uzalud pokušavala izbjeći politički kontroverznu, ali pravno ispravnu odluku ”. Sotomayor je, s druge strane, vjerovao da Roberts i njeni kolege liberali nisu otišli dovoljno daleko, te da su zaobišli srž problema fokusirajući se na tehniku. U svom odvojenom neslaganju, tvrdila je da Trumpova povijest rasističkih komentara o meksičkim imigrantima pruža vitalni pravni kontekst neophodan za procjenu njegovog pokušaja da okonča DACA:

“Rječi predsjednika pomažu u stvaranju snažne percepcije da je odluka o otkazu kontaminirana nedopustivim diskriminatornim animusom ”.

Ali to nije važno, i ne čudi što su drugi liberali (čak i Ginsburg) odbacili Sotomayorsko razmišljanje. Čak i ako je Trumpova odluka o ukidanju DACA-e bila motivirana anti-latino netrpeljivošću, to ne mijenja činjenicu da predsjednik ima puna izvršna prava da okonča program poput DACA-e po svom nahođenju. Osobno odobravam DACA -u, protivim se otvorenim granicama i ilegalnoj imigraciji, ali ne do te mjere da deportiram one koji su ovdje došli kao djeca i ne poznaju nijedan drugi način života. Ali moja lična osećanja ne garantuju ustavna prava ilegalnih imigranata. Ni Sonia Sotomayor ’s.
Uglavnom. Bez mišljenja koja je razlikuju osim loših, Sotomayor ne zaslužuje svoje mjesto na višem sudu. Nije mogla ni podržati pravo na korištenje riječi F, uz neslaganje Iancu protiv Brunettija (vidi Kagan ’s kapsulu gore). Toliko o Prvom amandmanu na najosnovnijem nivou.

9. Samuel Alito. Imenovao ga je 2006. George W. Bush. Ocjena: katastrofa. On je najstranačnija pravda na sudu i daleko najgora. Primijetite da nisam rekao da je najkonzervativniji. (Clarence Thomas ima tu čast, a slijede ga Gorsuch i Kavanagh.) Alito je očigledno partizan, radije, i to je glavni prekršaj za pravosuđe Vrhovnog suda. I poput Sotomajora, on vlada od srca i izvrće ili ignoriše zakon radi ličnih osjećaja. Bilo da se radi o slobodi govora, sindikatima u javnom sektoru, ženama čiji se poslodavci protive kontroli rađanja, radnicama koje nadređeni seksualno ili rasno maltretiraju, Samuel Goddamn Alito napravio je umjetnost čitanja autoriteta koji su oštro narušili njegovu poziciju, a zatim pisanje pravnog mišljenja koje izdaje te ovlasti kao da oni zapravo podržavaju njegovu tvrdnju. Njegova poznata Hobby Lobby mišljenje (2014.) je klasičan primjer: Alito je donio odluku da kompanije mogu uskratiti zdravstvenu zaštitu svojih radnika kontracepciji ako vlasnik kompanije ima vjerske primjedbe na kontrolu rađanja. Decenije pravnih presedana koje utvrđuju da se zahtjevi za vjersku slobodu ne mogu koristiti za umanjivanje prava trećih strana, posebno u kontekstu zapošljavanja, prihvatio je Alito i pritisnuo ih u potpuno suprotnu službu. On je najgori sudija Vrhovnog suda koji je služio u mom životu. Za razliku od drugih konzervativaca s kojima je služio — Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, John Roberts, Neil Gorsuch — Alito je 100% predani partizan i nikada nije raskinuo sa svojim konzervativnim konzervativcima da bi se pridružio liberalima u svaki veći slučaj, sačuvaj jedan (Gundy protiv Sjedinjenih Država, u čemu su on i liberali u svakom slučaju pogriješili, kada su dopustili državnom tužiocu da sam napiše svoj krivični zakon. Gorusch je napisao odgovarajuće neslaganje, kao što sam objasnio ispod njegove kapsule).

— U svom najboljem izdanju: Nema “najboljih ” iz Alita. On je katastrofa.

— U najgorem slučaju: Alito zajebava posvuda, ali hajde da se držimo ’s Prvi amandman, od kojih nema koristi. Toliko mu smeta negativna emocionalna moć govora - moć govora da uznemiri ili uznemiri ljude - da je spreman poništiti najosnovnija američka prava. In Snyder protiv Phelpsa (2011), svaki od njegovih kolega presudio je da homofobni paraderi mržnje imaju pravo organizirati vojne sahrane: odluka 8-1 koja je trebala biti 9-0. Četiri liberala i četiri konzervativca bili su jedno: sve dok baptisti Westboroa nisu prodirali u državu, držali se na odgovarajućoj udaljenosti, nisu nasilno ometali i slijedili policijska uputstva, imali su puno pravo izbaciti svoju mržnju. Da je ovdje došlo do mogućeg neslaganja, očekivao bih to od Sotomayorskih ljevičara poput nje koji često zamišljaju da govor mržnje ne bi trebao biti zaštićen Prvim amandmanom. Ali čak je i ona to dobro shvatila. Konzervativni Alito otišao je da se bori za porodicu homoseksualaca: piketari, napisao je, nisu se bavili slobodnim govorom, već napadom (!): Njihova homofobija je brutalno napala i mrtve marince njegovu porodicu kao dio dobro isprobane strategije privlačenja pažnje javnosti. ” Ozbiljno, ovo od sudije Vrhovnog suda.
— Pogoršava se. In Sjedinjene Države protiv Alvareza (2012), Sud je (u odluci 6-3) poništio dio Zakona o ukradenoj hrabrosti, saveznog zakona koji je kriminalizirao lažne izjave o posjedovanju vojne medalje. Većina je s pravom tvrdila da vlada nema slobodnu moć da kažnjava laži. Alito je predvodio neslaganje, još jednom tvrdeći da se ne radi o slobodi govora već o napadu (!): Laganje o vojnim nagradama predstavljalo je napad na vladu,#8220 podrivajući sistem vojnih počasti naše zemlje i nanoseći stvarnu štetu o stvarnim dobitnicima medalja i njihovim porodicama ”.
— Čak i prije gornja dva slučaja, Alito je izvukao “ezuzetke ” u slobodu govora iz svog dupeta. In Sjedinjene Države protiv Stevensa (2010), ubedljiva većina (8-1) presudila je da savezni zakon koji kriminalizuje komercijalnu proizvodnju, prodaju ili posedovanje prikaza okrutnosti prema životinjama predstavlja kršenje slobode govora. Nema sumnje da su četiri liberala i četiri konzervativca očito bili u pravu, ne samo na principu slobode govora, već i same praktičnosti: TV emisije koje prikazuju lov na životinje morale bi se logički kriminalizirati prema saveznom statutu. I opet, očekivao bih usamljeno neslaganje od Sotomayora, ako je iko, a ne konzervativni Alito, koji je zaobišao pitanje pravnog izražavanja (što je ono što je važno) i umjesto toga se usredotočio na odbojnu prirodu tog izraza, kako ga je on lično našao .
— Samo ova tri mišljenja kvalifikovala bi Alita za jednog od najgorih sudaca u istoriji, ali cijela njegova karijera na terenu pokazuje mu najgore. Njegov napad na sindikate i rušenje Abood protiv Detroita (1977.) — vidi Janus protiv Američkog saveza državnih, županijskih i općinskih uposlenika, Vijeće 31 (27.6.18.), pod kapsulom Elene Kagan ’s##8212 jedno je od njegovih nedavnih istraživanja (Kaganovo žarište neslaganja smatra se jednim od najboljih vraćanja pravosudnom idiotizmu). Praktično sve njegovo što sam pročitao tjera me da se stidim u sramoti zbog njega i u zgražanju zbog njegovog prisustva na terenu.


Podijeli Sve mogućnosti dijeljenja za: radikalni plan Bernieja Sandersa da popravi Vrhovni sud

Senator Bernie Sanders (I-VT) razgovara s demonstrantima koji se okupljaju protiv sudije Bretta Kavanaugha, imenovanog za Vrhovni sud, na Capitol Hillu, 4. oktobra 2018. Drew Angerer/Getty Images

Senator Bernie Sanders (I-VT) usprotivio se pakovanju suda kao način da se u subotu okonča republikanska dominacija na Vrhovnom sudu. No tada je predložio alternativu koja nije ništa manje radikalna - neutralizirati republikansku većinu Suda degradiranjem nekih njegovih članova.

Neki od Sandersovih rivala prihvatili su ili su, barem, izrazili otvorenost prema pakovanju suda, dodajući dodatna mjesta Vrhovnom sudu kako bi umanjili glasove njegovih republikanskih članova. Sanders je na forumu o tome kako bi demokratski predsjednički kandidati pristupili sve konzervativnijem pravosuđu rekao da odlučno odbacuje takvu ideju.

Pakovanje sudova, rekla je Sanders za Stephanie Ruhle iz MSNBC-a tokom događaja pod nazivom "Naša prava, naši sudovi", proizvelo bi svojevrsnu spiralu smrti za Vrhovni sud.

“Dodajemo još dvoje sudija. Dolazi sljedeći momak - možda republikanac - neko uđe, imate još dvojicu, ”a prije nego što znate, rekao je,„ imate 87 članova Vrhovnog suda. I mislim da to delegira Sud. ”

Ali onda je predložio drugu alternativu: Možda je moguće „rotirati sudije“ s Vrhovnog suda na niže sudove.

"Savezni sudija ima doživotno imenovanje", rekao je Sanders Ruhleu, ali Ustav "ne kaže da doživotno imenovanje mora biti na Vrhovnom sudu - mora biti na saveznom sudu."

Kampanja Sanders nije odgovorila na zahtjev za komentar u vezi ovog prijedloga.

To je novi odgovor na hardball taktiku koju su republikanci koristili da otvoreno mjesto Vrhovnog suda drže otvorenim više od godinu dana, sve dok ga predsjednik Trump nije mogao popuniti arhkonzervativcem Neilom Gorsuchom. No, je li Sanders u pravu? Može li se Gorsuchu jednostavno reći da je prebačen na Okružni sud Sjedinjenih Država za okrug Colorado?

Kratak odgovor na ovo pitanje je gotovo sigurno "ne". Ali duži odgovor je više nijansiran. Predsjednik Sanders ne može jednostavno dodijeliti sudije nižim sudovima, ali bi potencijalno mogao stvoriti sistem u kojem se mnogo različitih sudija izmjenjuje kao najmoćniji pravnici naše zemlje.

Rješenje možda neće biti sud sa još dva demokratska predstavnika. To može biti sud prepun desetina ili čak stotina imenovanja iz obje stranke.

Je li legalno „rotirati“ sudije izvan Vrhovnog suda?

Federalno pravosuđe ima tri nivoa. Okružni sudovi vode suđenja i obično su prvi sudski forum koji saslušava savezne okružne sudove (ili apelacione sudove), prvo su sredstvo za parnične stranke koje se žele žaliti na odluku okružnog suda, a Vrhovni sud sjedi na vrhu pravosudne piramide, saslušavši mali postotak najneugodnijih žalbi.

Utvrđeno je da sudija imenovan u jednom sudu ponekad može obavljati dužnosti u drugom sudu. Okružne sudije često sjede „po imenu“ u vijećima okružnih sudova. Penzionisani sudije Vrhovnog suda obično ostaju članovi saveznog pravosuđa, a povremeno će raspravljati o predmetu na nižem sudu. 1984. godine, tadašnji sudija William Rehnquist predsjedavao je suđenjem okružnog suda u Richmondu u Virdžiniji.

Ipak, iako postoji mnogo primjera da sudija Vrhovnog suda privremeno preuzima dužnosti sudije nižeg suda, pravda obično mora pristati na takav aranžman. Vrlo je sumnjivo da bi bilo Kongres ili administracija Sandersa mogli dodijeliti pravdu nižem sudu bez dozvole te pravde.

Ustav propisuje da će savezne sudije "obnašati svoju dužnost za vrijeme lijepog ponašanja". "Ured" koji trenutno ima Neil Gorsuch "pridruženi je sudija Vrhovnog suda Sjedinjenih Država". Iako se među znanstvenicima vodi rasprava o tome što po Ustavu predstavlja „dobro ponašanje”, nijedan ugledni učenjak kojeg sam svjestan tvrdi da se pravda može ukloniti jednostavno zato što je njihov politički program u suprotnosti sa stavovima predsjednika ili većinska stranka u Kongresu.

Odsustvujući neku vrstu lošeg ponašanja s njegove strane, drugim riječima, Gorsuch će vjerovatno ostati pridružena pravda koliko god želi. Ipak, iako bi bilo teško oduzeti sadašnjem sudiji njihovu sadašnju funkciju, još uvijek postoji način da se sadašnji članovi Vrhovnog suda efikasno degradiraju.

Rješenje "lutrije"

U utjecajnom članku objavljenom u Yale Law Journal -u, profesori prava Daniel Epps i Ganesh Sitaraman predlažu dva načina za restrukturiranje Vrhovnog suda u nadi da će ga depolitizirati. Jedan od njihovih prijedloga, koji bivši gradonačelnik South Benda, gradonačelnik Indiane Pete Buttigieg često spominje u kampanji, je proširenje Vrhovnog suda na 15 sudaca i provođenje nestranačke metode odabira za pet od tih sudaca.

Drugi prijedlog Eppsa i Sitaramana je "lutrija Vrhovnog suda".

Radi ovako: Nekada bi jedan od 179 aktivnih sudija dobio napredovanje u pravosudnom vijeću Vrhovnog suda. Uglavnom, ova promocija ne bi jako promijenila njihov svakodnevni posao-nastavili bi saslušavati predmete na svom sadašnjem sudu i nastavili bi raditi manje-više isti posao koji su radili rade kao okružni sudije.

Ali bilo bi kvaka. Prema prijedlogu lutrije Eppsa i Sitaramana, "Vrhovni sud bi razmatrao predmete kao vijeće od devet, nasumično odabrano od svih sudija" - što znači da će ovo vijeće biti nasumično odabrano među devet trenutnih sudaca plus 179 novih sudaca. Epps i Sitaraman bi također vrlo često mijenjali ovaj panel - svaki panel od devet birao bi se svake dvije sedmice - iako bi se prijedlog mogao izmijeniti tako da će određeni panel sjediti duže vrijeme.

Prednost ovog prijedloga "lutrije" je to što bi mogao biti ustavni. Ako se izuzmu izvanredni događaji, Kongres ne može oduzeti sjednici pravde njihovu „kancelariju“, ali može dati istu funkciju cijeloj gomili dodatnih ljudi. Prema prijedlogu lutrije, Gorsuch bi ostao sudija sudije Vrhovnog suda. Imao bi samo 179 novih kolega.

Štaviše, teško da je nečuveno da sudije saslušaju predmete u nasumično dodijeljenim vijećima. Ogromnu većinu predmeta koje razmatraju savezni okružni sudovi razmatraju nasumično sastavljena vijeća od tri sudije, a ne puni apelacioni sud. Dakle, ako malo vijeće apelacionih sudova može odlučiti o predmetu u ime svog suda, možda bi to moglo učiniti i vijeće sudija Vrhovnog suda.

Da budemo jasni, ustavni slučaj lutrije Vrhovnog suda teško da je hermetičan. Podsjetimo da je Ustavom predviđeno da savezne sudije “obnašaju dužnosti za vrijeme lijepog ponašanja”. Sadašnji suci mogli bi tvrditi da je jedan od bitnih atributa njihove funkcije pravo da stalno sjede u najmoćnijem nacionalnom vijeću - pa je stoga svaki pravni režim koji im oduzima to pravo neustavan.

Nije ni jasno da bi rotirajuće sudije spriječile Vrhovni sud da potkopa Sandersov dnevni red. U samo tri godine na vlasti, Trump je imenovao više od četvrtine saveznog apelacionog pravosuđa, a mnogi od njegovih sudija zastupaju stanovišta koja su sasvim desno od trenutne srednje pravde.

Jedna opasnost od nasumičnog odabira članova Vrhovnog suda je ta što ne postoji garancija da na lutriji neće biti izabrani James Ho, Neomi Rao i tri druge Trumpove sudije koje su sasvim desno od suda Roberts. Takav panel služio bi samo privremeno, prema sistemu lutrije, ali to bi im moglo biti potrebno sve vrijeme da proglase veliki dio Sandersovih postignuća - a potencijalno i mnoge politike New Deal -a i Velikog društva - neustavnim.

Što nas vraća na prijedlog koji je Sanders već odbio: sudsko pakovanje.

Nedostaci sudskog pakovanja su bezbroj. Sanders je u pravu da će vjerovatno izazvati odmazdu - republikanci mogu dodati i sudije ako povrate kontrolu nad Kongresom i Bijelom kućom. I Sanders je takođe u pravu da će pakovanje sudova imati tendenciju da delegitimizuje Vrhovni sud.

Crvene države će se vjerovatno uključiti u veliki otpor protiv Vrhovnog suda prepunog demokratskih kandidata. I, kao što je ogromni otpor Jim Crow South -a Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954) pokazuje da takav otpor može biti vrlo efikasan čak i kada većina zemlje prihvati legitimitet Suda.

Ali republikanci također vjeruju da su pošteno osvojili kontrolu nad Vrhovnim sudom i vjerovatno će tretirati svaki pokušaj da se ta kontrola oduzme kao nelegitiman. Ako Roberts Court poništi Roe protiv Wadea (1973), crvene države će se vjerovatno uključiti u veliki otpor ako Roe prepunjen sud. Takođe će vjerovatno učiniti isto ako Roe ponovo je uspostavljen od strane grupe liberalnih sudaca koje je odabrala lutrija.

Sve je to dug put da se kaže da vjerovatno ne postoji način da se promijeni sastav Vrhovnog suda koji neće naići na otpor. Ako Sanders vjeruje da je sistem lutrije bolji od prepunog Suda o meritumu, tada bi trebao progurati politiku za koju smatra da je najbolja.

Ali ne bi trebao očekivati ​​od istih partizana koji ne bi dopustili da predsjednik Obama imenuje bilo koga na upražnjeno mjesto Vrhovnog suda kako bi prihvatio novi sistem u kojem republikancima nije zagarantovana kontrola nad pravosuđem. Kada Vrhovni sud postane partizanska nagrada, đavolski je teško oduzeti tu nagradu stranci koja ju je osvojila.

Milioni se obraćaju Voxu da shvate šta se dešava u vijestima. Naša misija nikada nije bila vitalnija nego u ovom trenutku: osnažiti razumijevanjem. Finansijski doprinosi naših čitatelja kritičan su dio podrške našem intenzivnom radu i pomažu nam da naše novinarstvo ostane besplatno za sve. Molimo vas razmislite o tome da danas date doprinos za Vox već od 3 USD.


Perspektive

Republičko manevrisanje potkopalo je legitimitet suda

“Postoji i rizik po legitimitet, po ideju sudova kao neutralnog arbitra. Ali Trump i McConnell su već nanijeli tu štetu. Demokrate bi to mogle ublažiti ako zauzvrat igraju hardball. ” - Jamelle Bouie, New York Times

Bez proširenja suda popularna progresivna agenda bila bi blokirana

“Čak i ako bi demokrati 2020. uzeli Bijelu kuću i Senat, zasluživši popularan mandat za revoluciju u zdravstvenoj zaštiti u Americi i poštedjevši planetu od toplotne smrti uzrokovane ljudima, konzervativni sud uložio bi sve zakonodavne napore da ih riješi. nerješivi problemi u neposrednoj, trajnoj pravnoj opasnosti. ” - Jay Willis, GQ

Istorija pokazuje da sud ostaje nezavisan nakon što se promijeni broj sudija

„Trenutak razmišljanja o istoriji Suda pokazuje da je on ostao žestoko nezavisan nakon svakog od sedam slučajeva u kojima je Kongres mijenjao svoju veličinu. Teško je vjerovati da bi buduće proširenje Suda razbilo ovaj kalup. Daleko od toga da su dovele do demokratskih spirala smrti, promjene veličine Suda išle su ruku pod ruku s najživljim razdobljima naše demokratije. ” - Tim Burns, Nova Republika

Kongres je dužan djelovati kada sud stoji na putu demokratiji

„Organizatori su prepustili Kongresu da provjeri sud kako bi utvrdio sastav suda. . I tako, ako imate sud koji želi uništiti samu demokratsku osnovu zemlje, kao što je to slučaj danas, nije samo dopušteno da Kongres uđe - to je posao Kongresa da uđe i provjeri sudove . ” - Spakujte osnivača suda Aarona Belkina, Slate

Rast suda mogao bi dovesti do umjerenijih odluka sadašnjih sudija

“A ako se demokrati dobro pokažu i uživaju u vladajućim trifektama 2021., mogli bi se ugledati na FDR u korištenju sudskih ili sličnih reformi kao način da privuku pažnju konzervativaca i možda osiguraju njihov pristanak za deeskalaciju politizacija sudova. " - Ed Kilgore, New York

Demokrate raspravljaju o pakiranju suda samo zato što nisu uspjele u postojećem sistemu

“Demokrate gube Vrhovni sud jer su njihove ideje nepopularne, a ne zbog broja sudaca. Ako prevladaju u javnosti, Vrhovni sud neće puno zaostati. ” - Bruce Fein, američki konzervativac

Republikanci bi samo dodali svoje sudije kada bi se vratili na vlast

“Pakiranje suda zapravo nije trajno rješenje, budući da dvije stranke ulaze u neprestani ciklus zajedničkog rada jer svaka strana nastoji proširiti Vrhovni sud kada je njena strana na vlasti-recept za nezgrapan sud i povećana stranačka pripadnost na sudu. ” - Jennifer Rubin, Washington Post

Dodavanje sudaca sudu bio bi smrtni udarac za nezavisno sudstvo

“Jednim potezom to bi nepopravljivo uništilo američku tradiciju sudske nezavisnosti političkih grana. Ukratko, ovo bi okončalo američki eksperiment vladavine prava i vlade podijeljenih i ograničenih ovlasti. ” - Dan McLaughlin, Nacionalna revija

Proširenje suda samo bi pogoršalo učešće u sudu

“Oko pravosuđa već postoji previše stranaštva, posebno nominacija i potvrđivanje sudaca u modernom dobu. Ne bismo trebali doprinijeti toj nesretnoj stvarnosti zakonodavnim putem. ” - Peter G. Verniero, NJ.com

To bi bila nepotrebna eskalacija kao odgovor na republikansku podmuklost

“Spakiranje suda bilo bi opasan korak izvan dosadašnjih smicalica o imenovanju sudija, jer, za razliku od njih, prijeti uništenjem cijele institucije sudskog preispitivanja. . To bi osiguralo da Sud gotovo nikada neće presuditi protiv bilo kakve značajne inicijative stranke na vlasti, koliko god opasne i protuustavne bile. ” - Ilya Somin, Razum

Postoji li tema koju biste voljeli vidjeti obuhvaćenu u “The 360”? Pošaljite svoje prijedloge na [email protected]


Evo kako bi se veličina Vrhovnog suda mogla promijeniti

Sudija Vrhovnog suda Ruth Bader Ginsburg preminula je u petak, 18. septembra zbog komplikacija metastatskog raka gušterače, saopćeno je iz Vrhovnog suda. Prije nego što se noć završila, čelnik većine u Senatu Mitch McConnell već se zavjetovao da će glasati o njenoj zamjeni prije predsjedničkih izbora u novembru. Hiperstranački potez obnovio je pitanja o sastavu Vrhovnog suda i razlogu devet sudija.

Godine 2018., ideja o "pakiranju po sudovima" stekla je naklonost nekih demokrata - odnosno povećanjem ukupnog broja mjesta u sudu kako bi (hipotetički) demokratski predsjednik mogao imenovati jednog ili više novih sudaca po preuzimanju dužnosti. Sudsko pakovanje steklo je valutu na lijevoj strani, velikim dijelom, kao reakcija na republikansku blokadu Merricka Garlanda, kandidata predsjednika Vrhovnog suda 2016. godine Baracka Obame. McConnell je odbio dati Garlanda za glasanje u Senatu, blokirajući njegovu nominaciju duže nego bilo koji drugi kandidat u istoriji SAD -a. Mnogi ljudi su blokadu Garlanda vidjeli kao nedobronavjerno kršenje osnovnih demokratskih normi i smatraju sjedalo ukradenim.

U slučaju da se pitate: Da, Kongres može promijeniti broj mjesta u Vrhovnom sudu. To bi samo zahtijevalo donošenje zakona kroz Predstavnički dom i Senat, koji bi predsjednik tada potpisao. S matematičkog stanovišta, demokratama bi trebala samo jednostavna većina u Domu i Senatu - i demokratski predsjednik - kako bi prilagodili broj sudaca.

Promjena strukture suda nije nova pojava. To jednostavno nije učinjeno vekovima. Ustav je osnovao Vrhovni sud, ali ne govori ništa o njegovoj veličini. 1800 -ih, kako se zemlja širila prema zapadu, dodana su sjedišta koja odražavaju nove okružne apelacione sudove. Broj se često povećavao u tandemu. (Danas postoji 13 okružnih apelacionih sudova.)

Tokom građanskog rata, republikanci su prepunili sud, privremeno povećavši broj sudaca na 10. Zakon o pravosuđu iz 1869. vratio je sud u sadašnji sistem od devet pravosuđa, a broj se od tada nije promijenio za 151 godinu. Posljednji pokušaj odstupanja od devet sudaca bio je 1937. godine, kada je predsjednik Franklin Roosevelt bezuspješno pokušao spakovati sud.


Konzervativcima je trebalo 50 godina da dobiju pouzdanu većinu u Vrhovnom sudu. Evo 3 razloga zašto.

Penzionisanje sudije Anthonyja Kennedyja, objavljeno u srijedu, dat će predsjedniku Trumpu i republikanskom Senatu priliku da učvrste pouzdanu konzervativnu većinu na Vrhovnom sudu, prvi put od početka New Deal -a. Činilo se da su 50 godina bili spremni postići ovaj podvig i često su im se približavali. Zašto je trajalo toliko dugo?

Odgovor, koji ću istražiti u nastavku, uključuje politiku imenovanja, "ideološke konverzije sudaca" i pravila Senata. Nije ni jasno da će se sud pomaknuti udesno koliko neki sada predviđaju, s obzirom na rizik od reakcije javnosti.

Predsjednici GOP -a nisu uvijek imenovali konzervativne pravnike

Izborom Richarda Nixona 1968. godine započelo je doba republikanske dominacije imenovanjem Vrhovnog suda. Nixon i kasniji predsjednici GOP -a imenovali su izbore u kampanji, obećavši da će imenovati konzervativne, "stroge konstrukcionističke" pravnike. Donja slika prikazuje predsjedničke imenovanja od Nixona do Trumpa, uključujući i to jesu li imenovani za vrijeme jedinstvene ili podijeljene vlade (tj. Je li jedna stranka bila i predsjednica i u Senatu) i jesu li završili pouzdano konzervativni (osenčeno crveno), pouzdano liberalni (plavo) ili „zamah pravde“ (bez zasjenjivanja).

Ovo posljednje kodiranje ukorijenjeno je u istraživanju ideologije i glasanja sudaca, kao i u izvještavanju o kratkom mandatu sudije Neila Gorsucha. Liberalna i konzervativna stajališta definirana su u skladu s Bazom podataka Vrhovnog suda.

Republikanski predsjednici imali su široku priliku pomaknuti sud udesno. Oni su izvršili 10 imenovanja između 1969. i 1992. - to je svaka nova pravda dodata tokom tih godina - a zatim još tri tokom godina Georgea W. Busha i Trumpa. To je 13 sudaca koje je imenovala GOP od 1969. Demokratski predsjednici Bill Clinton i Barack Obama imenovali su samo četiri.

Štaviše, skoro polovina od 13 kandidata za GOP zamijenila je suce koje su imenovali demokratski predsjednici.

Pa ipak, ideološki značaj suda nije se promijenio koliko se očekivalo. Od 1970-ih, studije pokazuju općenito umjeren do desnosredinski sud. Zapravo, u suvremenim vremenima, sud je u svojim najuglednijim predmetima donio liberalnije presude nego konzervativne presude, poput odluka o podržavanju ustavnosti Zakona o pristupačnoj skrbi, legalizaciji istospolnih brakova i ograničenjima smrti kazna.

Evo tri razloga zbog kojih sud nije krenuo brže udesno:

Podijeljena stranačka kontrola vlade u prošlosti ograničavala je dobitak GOP -a

Dok su se prošli predsjednici često pridržavali neideoloških normi odabira (kao što su regija, spol, vjera i iskustvo), podijeljena vlada povrijedila je napore predsjednika GOP-a da nagomilaju sud pouzdanim konzervativcima. Republikanski predsjednici bili su prisiljeni imenovati sudije koji su mogli dobiti glasove potvrde s obje strane prolaza.

Na primjer, demokratski senat odbacio je dva Nixonova kandidata (1969. i 1970.), a važnije je odbio nominaciju Ronalda Reagana za konzervativca Roberta Borka 1987. Nakon što se Douglas Ginsburg povukao, Reagan je to mjesto popunio sudijom Kennedyjem. Osam od 10 sudaca imenovanih između Nixona i Georgea H.W. Buša je morao potvrditi Demokratski senat. Posljednjih sedam sudaca imenovano je kada je predsjednikova stranka kontrolirala Senat. Nije slučajno da se svih sedam smatra pouzdanim ideolozima.

Partijska kontrola Senata sada je još važnija za predsjednikovu sposobnost oblikovanja suda nego prije 1990 -ih. Republikanski republikanci 2016. godine odbili su čak ni razmotriti Obamino imenovanje sudije Merricka Garlanda sudom, tvrdeći da bi novi predsjednik trebao predložiti nominaciju. Da je Obama uspio zamijeniti sudiju Antonina Scaliju - čija je smrt napustila upražnjeno mjesto - Garlandom, predsjednik bi mogao stvoriti prvu pouzdanu liberalnu većinu od Warrenovog suda.


Pogledajte video: - Apelacionom sudu nedostaju sudije (Januar 2022).