Informacije

Nikita Hruščov - Historija


Nikita Hruščov

1894- 1971

Sovjetski političar

Sovjetski lider Nikita Hruščov pridružio se Komunističkoj partiji 1918. Borio se u građanskom ratu i brzo se uzdigao u partijskoj hijerarhiji.

Hruščov je 1939. godine postao punopravni član Politbiroa. Tokom Drugog svjetskog rata organizirao je gerilsku opoziciju protiv Nijemaca u Ukrajini. Nakon Staljinove smrti, Hruščov je postao prvi sekretar partije.

Na 20. kongresu stranke održao je tajni govor osuđujući Staljina. Hruščov je izgubio kockanje u kubanskoj raketnoj krizi i smijenjen je s dužnosti 1964.


O kultu ličnosti i njegovim posljedicama

"O kultu ličnosti i njegovim posljedicama"(Ruski:" O kulturi ličnosti i njegovom poslednjem ","O kul'te lichnosti i yego posledstviyakh»), Popularno poznat i kao"Tajni govor"(Ruski: tajni izvještaj, sekretnïy doklad), bio je izvještaj sovjetskog lidera Nikite Hruščova, prvog sekretara Komunističke partije Sovjetskog Saveza, održan na 20. kongresu Komunističke partije Sovjetskog Saveza 25. februara 1956. Hruščovljev govor bio je oštro kritičan prema vladavini preminulog generalnog sekretara i premijera Josifa Staljina, posebno u pogledu čistki koje su posebno obilježile posljednje godine 1930 -ih. Hruščov je optužio Staljina da je njegovao liderski kult ličnosti uprkos tobožnjoj podršci idealima komunizma. Govor je na zapad procurila izraelska obavještajna agencija Shin Bet, koja ga je primila od poljsko-jevrejskog novinara Wiktora Grajewskog.

Govor je tada bio šokantan. Postoje izvještaji da je publika u nekoliko trenutaka reagirala aplauzom i smijehom. [2] Postoje i izvještaji da su neki od prisutnih pretrpjeli srčani udar, a drugi su kasnije izvršili samoubistvo, zbog šoka zbog otkrića da je Staljin koristio teror. [3] Zabuna koja je uslijedila među mnogim sovjetskim građanima, uzgojena na panegiriku i trajnom hvaljenju "genija" Staljina, posebno je bila vidljiva u Gruziji, Staljinovoj domovini, gdje su dani protesta i nereda završeni suzbijanjem sovjetske vojske 9. Marta 1956. [4] Na Zapadu, govor koji je politički razorio organizovanu levu stranu, Komunistička partija SAD je izgubila više od 30.000 članova u roku od nekoliko nedelja od objavljivanja. [5]

Govor je naveden kao glavni uzrok kinesko-sovjetskog raskola Kine (pod predsjedavajućim Mao Cedungom) i Albanije (pod prvim sekretarom Enverom Hoxhom) koje su osudile Hruščova kao revizionistu. Kao odgovor na to, oni su formirali anti-revizionistički pokret, kritizirajući post-Staljinovo vodstvo Komunističke partije Sovjetskog Saveza zbog navodnog skretanja s Lenjinovog i Staljinovog puta. [6]

Govor je bio prekretnica u odmrzavanju Hruščova. To je vjerovatno poslužilo skrivenim motivima Hruščova da legitimira i učvrsti njegovu kontrolu nad partijom i vladom Sovjetskog Saveza nakon političkih borbi s Georgijem Malenkovom i čvrstim Staljinovim lojalistima poput Vjačeslava Molotova, koji su u različitom stepenu bili uključeni u čistke. [ potreban citat ] Naziv "Tajni govor" u izvještaju Hruščova došao je zato što je dostavljen na neobjavljenoj zatvorenoj sjednici delegata stranke, bez gostiju i članova štampe. O tekstu Hruščovljevog izvještaja raspravljalo se u stranačkim ćelijama početkom marta, često uz učešće nestranačkih članova, međutim, službeni ruski tekst je otvoreno objavljen tek 1989. glasnost kampanja sovjetskog lidera Mihaila Gorbačova.


Nikita Hruščov osudio Staljina

Sovjetski vođa je održao svoj poznati govor na temu "Kult ličnosti i njegove posljedice" na zatvorenoj sjednici 25. februara 1956. godine.

Dvadeseti kongres Komunističke partije Sovjetskog Saveza okupljen u Moskvi u velikoj dvorani Kremlja 14. februara 1956. Bio je to prvi od smrti Josefa Staljina 1953. godine, ali se o mrtvom vođi nije govorilo gotovo ništa , na zatvorenoj sjednici 25., 1.500 delegata i brojni pozvani posjetioci slušali su nevjerovatan govor Nikite Hruščova, prvog sekretara stranke, na temu 'Kult ličnosti i njegove posljedice'.

Hruščov je osudio Staljina, kult ličnosti koji je njegovao i zločine koje je počinio, uključujući pogubljenje, mučenje i zatvaranje lojalnih članova stranke po lažnim optužbama. On je okrivio Staljina za vanjskopolitičke greške, za propuste sovjetske poljoprivrede, za naredbu masovnog terora i za greške koje su dovele do užasnog gubitka života u Drugom svjetskom ratu i njemačke okupacije ogromnih područja sovjetske teritorije.

Hruščovljeva publika čula ga je u gotovo potpunoj tišini, prekinuto samo začuđenim mrmljanjem. Delegati se nisu usudili ni pogledati jedni druge dok je sekretar stranke četiri solidna sata gomilao jednu užasnutu optužbu na drugu. Na kraju nije bilo pljeska i publika je ostala u šoku.

Jedan od onih koji su čuli govor bio je mladi Aleksandar Jakovlev, kasnije vodeći arhitekta perestrojke, koji se prisjetio da ga je to potreslo korijenima. Osetio je da Hruščov govori istinu, ali to je istina koja ga je uplašila. Generacije u Sovjetskom Savezu poštovale su Staljina i povezivale svoje živote i nade s njim. Sada se prošlost razbijala i uništavalo se ono što su svi oni živjeli. 'Sve se raspalo, nikad više neće biti cjelovito.'

Za Hruščova je to bila izuzetno opasna i odvažna stvar. Solženjicin je vjerovao da je govorio "pokretom srca", istinskim impulsom da čini dobro. Drugi su, ciničnije, istakli da je to ostaljalo druge partijske vođe staljinističkom četkom, na očigledno pokajnički način u korist Hruščova. Odbacilo je krivnju sa partije i sistema na Staljinova ramena. Nekoliko mjeseci kasnije objavljeno je da je kongres zatražio mjere 'za uklanjanje u potpunosti i u potpunosti kulta pojedinca, stran marksizmu-lenjinizmu ... u svakom aspektu stranačkog, vladinog i ideološkog djelovanja.'

Govor je sljedećih dana objavljen u stranim medijima. U martu je Centralni komitet dao tekst distribuiran stranačkim ograncima, gdje je pročitan. Unutar Sovjetskog Saveza pomoglo bi u stvaranju veće slobode, na vrijeme. Mnogo staljinističkih poslušnika i funkcionera i dalje je bilo odlučno da se odupre destaljinizaciji, ali hiljade političkih zatvorenika je oslobođeno, a drugi posthumno rehabilitovani. U inozemstvu, Hruščovljeve riječi su isjekle zemlju članovima Komunističke partije i lijevim intelektualcima koji su godinama negirali izvještaje o događajima u Sovjetskom Savezu. Mnogi članovi stranke napustili su gađenje.

Na partijskom kongresu 1961. Hruščov je ponovio svoj napad na Staljinovo sjećanje, ovaj put na otvorenoj sjednici, a drugi govornici osudili su Staljinove zločine. Telo pokojnog vođe uklonjeno je sa Lenjinovog mesta u mauzoleju na Crvenom trgu, a imena Staljingrada i drugih takvih mesta su promenjena. Kada je Hruščov pao s vlasti 1964. godine, postao je ne-osoba, ali nije pogubljen, zatvoren ili čak protjeran u Mongoliju. Sovjetski Savez se promijenio.


Sadržaj

Obraćajući se Zapadnom bloku u ambasadi 18. novembra 1956. godine, u prisustvu komunističkog poljskog državnika Vladislava Gomulke, prvi sekretar Hruščov je rekao: "O kapitalističkim državama ne zavisi od vas da li postojimo ili ne. Ako ne volite nas, ne prihvaćajte naše pozive i ne pozivajte nas da vas posjetimo. Sviđalo vam se to ili ne, historija je na našoj strani. Sahranićemo vas! " [5] Govor je potaknuo izaslanike iz dvanaest država NATO -a i Izraela da napuste sobu. [5]

Tokom Hruščovljeve posjete Sjedinjenim Državama 1959. godine, gradonačelnik Los Angelesa Norris Poulson u svom obraćanju Hruščovu izjavio je: "Ne slažemo se s vašom široko citiranom frazom" Sahranićemo te ". Nećete nas sahraniti, a mi nećemo sahraniti vas. Zadovoljni smo svojim načinom života. Prepoznajemo njegove nedostatke i uvijek ga pokušavamo poboljšati. Ali ako nas izazovu, borit ćemo se do smrti da ga sačuvamo ". [6] Mnogi su Amerikanci u međuvremenu tumačili Hruščovljev citat kao nuklearnu prijetnju. [7]

U drugom javnom govoru Hruščov je izjavio: "Moramo uzeti lopatu i iskopati duboki grob i sahraniti kolonijalizam što je dublje moguće". [8] U govoru 1961. na Institutu za marksizam -lenjinizam u Moskvi, Hruščov je rekao da "miran suživot" za Sovjetski Savez znači "intenzivnu, ekonomsku, političku i ideološku borbu između proletarijata i agresivnih sila imperijalizma u svijetu. arena ". [9] Kasnije, 24. avgusta 1963., Hruščov je u svom govoru u Jugoslaviji primijetio: "Jednom sam rekao:" Sahranićemo te ", pa sam upao u to. Naravno da vas nećemo sahraniti lopatom. Vaša vlastita radnička klasa će vas sahraniti ", [10] referenca na marksističku izreku:" Proletarijat je pogrebnik kapitalizma "(u ruskom prijevodu Marxa, riječ" pogrebnik "prevedena je kao" kopač grobova ", Ruski: mogilʹŝik,) na osnovu zaključne izjave u Poglavlju 1 Komunistički manifest: "Ono što buržoazija stoga proizvodi, prije svega, su njeni sami kopači grobova. Njegov pad i pobjeda proletarijata podjednako su neizbježni". U svojim memoarima Hruščov je izjavio da je "neprijateljska propaganda pokupila slogan i raznijela sve to srazmjerno". [11]

Neki autori sugeriraju da je alternativni prijevod "Bit ćemo prisutni na vašoj sahrani" ili "Preživjet ćemo vas". [12] [13] [14] Autori su predložili da fraza, zajedno s Hruščovovim pokretom kopče rukom, znači da će se Rusija pobrinuti za pogrebne aranžmane za kapitalizam nakon njegove smrti. [15] U članku u The New York Times 2018. godine, prevodilac Mark Polizzotti sugerirao je da je izraz tada bio pogrešno preveden i da ga je valjalo prevesti kao "Preživjet ćemo vas", što daje drugačiji smisao Hruščovljevoj izjavi. [16]

Prvi sekretar Hruščov bio je poznat po svom emocionalnom imidžu u javnosti. Njegova kćerka je priznala da je "bio poznat po snažnom jeziku, prekidao je govornike, u znak protesta lupao pesnicama po stolu, lupao nogama, čak i zviždao". [9] Ona je takvo ponašanje nazvala "načinom koji je odgovarao njegovom cilju. Da se razlikuje od licemjera sa Zapada, sa njihovim odgovarajućim riječima, ali proračunatim djelima". [9] Mihail Gorbačov je predložio u svojoj knjizi Perestrojka i novo razmišljanje za našu zemlju i svijet da je slika koju je koristio Hruščov inspirirana oštrim raspravama među sovjetskim agrarnim naučnicima tridesetih godina prošlog stoljeća, nadimkom "ko će koga sahraniti", čija se gorčina mora shvatiti u političkom kontekstu tog vremena. [ potreban citat ]


Nikita Hruščov

Nikita Hruščov bio je vođa Sovjetskog Saveza za vrijeme kubanske raketne krize 1963. Kada je Hruščov ustuknuo i uklonio sovjetske nuklearne projektile s Kube, njegov kredibilitet bio je u komadima unutar političke hijerarhije Sovjetskog Saveza i bilo je samo pitanje vremena kada će je istjeran sa funkcije.

Nikita Hruščov rođen je 1894. godine u Kalinovki blizu ukrajinske granice. Bio je sin rudarskog radnika. Takva pozadina politizirala je Hruščova i borio se za Crvenu armiju tokom ruskog građanskog rata. Nakon boljševičkog uspjeha u ovome i s završetkom rata, Hruščov je postao rudar. Dok je radio kao rudar, školovanje je nastavio pohađajući srednju školu. Hruščov je radio za Komunističku partiju u Kijevu, a zatim u Moskvi. Dok je bio u glavnom gradu, stekao je reputaciju efikasnosti i 1935. godine Hruščov je imenovan za sekretara Moskovskog regionalnog komiteta. Za obavljanje takve funkcije bila bi mu potrebna podrška sovjetskog lidera Josifa Staljina. Hruščov je dodatno poboljšao svoju reputaciju tako što je bio blisko povezan sa izgradnjom moskovskog podzemlja - čija se izgradnja smatrala inženjerskim uspjehom i znakom svijeta sovjetskih vještina koje su bile bliže povezane sa Zapadom. Iako su inženjeri s pravom zaslužni za uspjeh ovog projekta, menadžerske vještine Hruščova u okviru tako prestižnog projekta također su priznate.

Između 1938. i 1947., Hruščov se uglavnom bavio poslovima koji su pogađali Ukrajinu. Tijekom Drugog svjetskog rata, Hruščov je pomagao vojnim zapovjednicima koji su se borili tamo, prvenstveno na Kurskom području. Hruščov je bio premijer Ukrajinske sovjetske republike od vremena protjerivanja nacista do 1947. godine.

1947. Staljin je odabrao Hruščova za reorganizaciju poljoprivredne proizvodnje Sovjetskog Saveza. Nema sumnje da je Staljin vjerovao u svoje sposobnosti, a do Staljinove smrti 1953., Hruščov je bio član Prezidijuma Komunističke partije. Dana 12. septembra 1953. imenovan je za prvog sekretara Partije. Takav položaj omogućio je Hruščovu da izgradi pristalice u cijeloj administrativnoj mašineriji Partije i razvije svoju bazu moći. Iskoristio je svoj utjecaj da Bulganin, njegov kandidat, bude izabran za premijera u februaru 1955. Malo je sumnjalo da je, dok je Bulganin bio politički lider SSSR -a, čovjek sa stvarnom moći bio Hruščov.

U januaru 1956. Hruščov je napravio najhrabriji potez za vlast. Na 20. kongresu stranke napao je Staljina i 'kult ličnosti' koji je razvio. Suecka kriza 1956. skrenula je pažnju Zapada sa SSSR-a na kratko, dok je SSSR-ov utjecaj na Varšavski pakt pojačan kada je Mađarska napadnuta i kratkotrajni ustanak brutalno ugušen.

Dana 27. marta 1958., Hruščov je postao premijer SSSR -a, dok je nastavio obnašati dužnost prvog sekretara nakon što je Bulganin efektivno gurnut na jednu stranu. Hruščov je izgledao kao da želi uvesti otopljenje u hladnom ratu, a njegovo imenovanje na Zapadu je dočekano s opreznim optimizmom, posebno nakon stroge Staljinove vladavine. Međutim, njegovi naizgled osjećaji mira bili su pomiješani s neprijateljskijim izjavama i Hruščov je postao teško predvidljiv - da li mu je skinuo cipelu i udario je po stolu kao što je to učinio u UN -u kako bi naglasio ono što je iznio ili oluja van međunarodnog sastanka u Ženevi, ostavljajući ostale da sjede bez vođe druge najmoćnije nacije na svijetu. Ipak, to je bio i čovjek koji je u svojoj zemlji izišao u susret ljudima - što Staljin nikada nije učinio. Teško je reći je li njegovo držanje na međunarodnoj sceni puko izlaganje - međutim, to je svakako bilo neobično u doba kada se diplomatski rad uvijek obavljao otmjeno i "po knjizi".

Teško je reći i da li je Hruščov bio „jastreb“ ili „golub“. Nakon kubanske krize s raketama većina, ako ne i sva, pretpostavila je da je 'jastreb'. Međutim, ovo možda nije bila točna procjena. Hruščov je, zajedno s mnogim drugim članovima Politbiroa, bio ljut što je Amerika u Tursku postavila vojnu opremu, uključujući bombardere B52. Međutim, kako je Turska bila članica NATO -a, sa gledišta Zapada, to je bilo potpuno legalno i prihvatljivo. Za Sovjetski Savez to je bilo provokativno ponašanje jer je Turska dijelila granicu sa SSSR -om. Kada je Hruščov imao priliku tome se suprotstaviti postavljanjem nuklearnih projektila srednjeg dometa na Kubu, on je to iskoristio. Tvrdio je da su komunističkom karipskom ostrvu dali veću zaštitu od još jednog incidenta u Zalivu svinja.

Tokom krize, Hruščov nije dao nikakve naznake da će se popeti protiv J F. Kennedyja. Kada je to učinio, to je uvelike oslabilo njegovu političku poziciju kod kuće uprkos njegovim argumentima da je natjerao Ameriku da obeća da nikada neće napasti Kubu. Njegove kolege u Moskvi također su bile zabrinute da se tradicionalni pozitivni odnos između SSSR-a i komunističke Kine također pogoršava i da bi granična pitanja mogla izazvati kinesko-sovjetski rat. Hruščov je smijenjen s dužnosti u oktobru 1964., a naslijedili su ga Aleksej Kosigin, kao premijer, i Leonid Brežnjez, kao lider stranke. Hruščov je ostatak godina proveo u penziji i umro 1971.


Stavovi prema komunizmu danas

Memorijalna fondacija žrtvama komunizma (VOC) objavila je danas svoj peti godišnji izvještaj o stavovima SAD -a prema socijalizmu, komunizmu i kolektivizmu. Izvještaj, koji je ispitala međunarodno priznata kompanija za istraživanje i podatke YouGov, sintetizira podatke 2.100 reprezentativnih američkih ispitanika u dobi od 16 i više godina, a margina greške je plus ili minus 2,32%.

Komunizam je prijetnja slobodi, posebno vjerskoj slobodi. Samo pitajte oca Kolakovića koji je pobjegao iz nacističke Hrvatske da bi potom bio potlačen pod sovjetskom Čehoslovačkom.

Samo je otac Kolaković prepoznao nadolazeću tamu i pripremio svoju crkvu lažnim ispitivanjima i obukom taktike osmatranja. Bio je toliko pripremljen da je u vrijeme čehoslovačkog državnog udara 1948. njegova tajna crkva djelovala 5 godina.


Je li Nikita Hruščov zaista razbio svoju cipelu prkoseći u UN -u?

U oktobru 1960., bivši sovjetski vođa Nikita Hruščov, u pravom paroksizmu neobuzdanog bijesa, snažno je udario cipelom o stol u Ujedinjenim nacijama kako bi prigovorio govoru koji kritikuje njegovu naciju. Ili barem priča ide tako.

Slika crvenog lica i bljutavog Hruščova-pa, da budemo strogo precizni, nije zabilježena nijedna slika čuvenog incidenta lupanja cipela, pa cijeli crveni i blijedi dio možda nije u potpunosti na novcu-postao je, mnogima imidž Sovjetskog Saveza u to vrijeme. Angry. Snažno. Možda malo opasno. Možda malo preko ivice. Hladni rat je tada bio na vrhuncu, najhladniji ispod nule. Za paranoične Amerikance koji su bili fobični prema Rusiji, ljuti Sovjet-posebno onaj toliko drzak da je svoju slušalicu zapravo iskoristio kao pravi čekić-bio je užasan.

Nažalost, pogotovo ako uživate u dobroj hladnoratovskoj drami, afera lupanja cipela možda je više histrionika nego povijest. Više preterivanja nego tačnosti. Kako se provjeravaju činjenice, priča o Hruščovu i njegovoj cipeli u UN -u zapažena je uglavnom iz jednog razloga: nedostatka dokaza.

"Moj lični stav je da je previše dobro da bi bilo istinito, a da se to zaista i dogodilo, imali bismo više potkrepljenja, više svjedoka i vjerovatno slika, jer se takve stvari snimaju kamerama", kaže Anton Fedyashin, profesor istorije na Američkom univerzitetu u Vašingtonu i bivši direktor školskog Instituta za rusku kulturu i istoriju Carmel. "Što se tiče same epizode lupanja cipela, mislim da se to nikada nije ni dogodilo."

Ali znaš šta? Čak i da se to nije dogodilo, čak i ako sovjetska koža za cipele nikada nije naišla na podij (ili na stol, stočić ili bilo gdje), mogla je.

Ta priča, istinita ili ne, jeste soooo Hruščov.

Priča iza (lažne?) Priče

U oktobru 1960. The New York Times objavio je članak o sjednici UN-a koja je bila certificirana zbrka vrijedna naslovnih strana. Naslov:

Podnaslov je nedvosmisleno izjavio:

Priča, koju je napisao Benjamin Welles, iznijela je specifičnosti u svom prvom odlomku:

Prema izvještaju, Lorenzo Sumulong, član delegacije Filipina, optužio je Sovjete da su "gutali" dijelove istočne Evrope kada je izbio Hruščov. Izvještaj je uključivao i fotografiju Hruščova, koji sjedi za stolom svog delegata, a cipela jasno sjedi na njemu (vidi sliku ispod).

Važno je napomenuti: Times je to učinio ne imati njegovu sliku na kojoj drži cipelu. Ili udaranje.

Politikolog William Taubman, koji je napisao ili uredio najmanje tri knjige o Hruščovu, uključujući biografiju iz 2003. godine, "Hruščov: Čovjek i njegovo doba", 2003. napisao je članak za The Times koji je uključivao nekoliko intervjua onih iz okoline Hruščova tog dana i njihova sjećanja na događaje (ili ne). Drugi novinar Times -a rekao je da se to nikada nije dogodilo. General KGB -a je rekao da jeste. Zaposleni u UN -u rekao je ne. Hruščovljev tumač je rekao da. Drugi su rekli ne.

Zvanični rekord UN nije konačan. Časopis Time objavio je fotografiju incidenta, iako je to urađeno. PolitiFact Instituta Poynter uzeo je tu temu i kasniji sugestiju da je možda bila u pitanju treća cipela, ali je otkrio da do cipanja nije došlo. I drugi mediji su oborili priču.

Poznato je da je Hruščov povremeno lupao šakama po stolovima i stolovima. No, fotograf koji je bio prisutan u vrijeme navodnog lupanja cipela, s kojim je razgovarao Taubman, bio je ustrajan u uvjerenju da se cipela do stola nikada nije dogodila.

& quotJe li lupao pesnicama po UN -u? Da, jeste, jer mi zapravo imamo snimke, "kaže Fedyashin. & quot; Imam osjećaj da je cijeli ovaj incident sa cipelama nekako smotan, maštovitim umovima i još maštovitijim jezicima, uz lupanje šakom. Dakle, da. [To] bi imalo savršeno karakter. & Quot

Hruščovljev lik

Hruščov je 1953. preuzeo vlast u Sovjetskom Savezu nakon krvave vladavine Josifa Staljina, naslijedivši državu koja se već nije kosila sa saveznikom iz Drugog svjetskog rata, Sjedinjenim Državama. U pitanju je bio ništa manje nego pogled na svijet koja je zemlja svojim ljudima omogućila bolji put: Sovjetski Savez i socijalizam ili SAD i njegova verzija demokratije.

Mnogim zemljama u razvoju koje traže put modernizacije-socijalizmu ili demokratiji-odgovor nije bio tako jasan kao što bi se sada moglo činiti na Zapadu. Hruščov je općenito poboljšavao svoju zemlju, provlačeći je kroz destaljinizaciju, oslobađajući zatvorenike i ublažavajući cenzuru. Kina se čak i tada pojavila kao potencijalna moćnica nakon što je postala komunist. SAD su se borile protiv komunizma samo do izjednačenja u Korejskom ratu (koji je završio 1953).

Sovjeti su 1957. zapanjili svijet lansiranjem prvog Zemljinog satelita, Sputnjika, a zatim 1961. prvim svemirskim letom s ljudskom posadom. U međuvremenu, svijet je 1957. gledao kako je američka vojska bila prisiljena pomoći u integraciji srednje škole u Arkansasu kako bi zadovoljila novu presudu Vrhovnog suda.

"Zamislite da ste Afrikanac i gledate to", kaže Fedyashin. & quotKoji put do modernizacije ćete vjerovatno slijediti? & quot

Pozornica je postavljena za drskog čovjeka iz naroda poput Hruščova, uglavnom neobrazovanog vođu koji je bio prepušten napadima bijesa i topline. Hruščov je bio čovjek čiji ga je često zajednički govor volio (barem dio) njegovog naroda, neko čije je vjerovanje u socijalizam bilo iskreno, i neko ko je želio pokazati svoju snagu, i to Sovjetskog Saveza, svijetu.

Hruščovljeva pozornica bili su Ujedinjeni narodi. "Ovo je tokom Hladnog rata bilo veliko takmičarsko pozorište", kaže Fedyashin.

& quotKada je došlo do sukoba supersile, on se zaista potrudio da nadoknadi i svoje i slabosti Sovjetskog Saveza na neki način projicirajući samopouzdanje, moć, muškost i izvjesnost u sebe, "dodaje". & quotI to ga je povremeno dovodilo do toga da se nekako prebaci s ove vrste inkluzivnog, mirnog načina suživota na ove povremene prijetnje Zapadu, i na neke od ovih otvorenih izazova, ovih ludih kockanja. & quot

Kao lupanje cipelom? Možda?

HowStuffWorks može zaraditi malu proviziju na partnerskim vezama u ovom članku.

Hruščov je na kraju poništen kao vođa Sovjetskog Saveza svađanjem unutar Komunističke partije i zataškavanjem Kubanske raketne krize 1962. Do 1964. godine zbačen je sa svoje uloge u vladi i partiji. Hruščov je umro od srčanog udara, u 77 godini, 1971. godine.


Kompleksna ličnost

Tijekom većeg dijela Hladnog rata, Hruščov bi mogao biti šarmantan, razigran i ratoboran, ovisno o publici. Javno je pozvao na miran suživot sa Zapadom, a zatim upozorio “Pokopat ćemo vas! ” A u onome što je postalo poznato kao##201201 kuhinjska debata, ” u srpnju 1959. Hruščov je usmeno usporio s potpredsjednikom Sjedinjenih Država Richardom Nixon zbog sovjetskih naspram američkih inovacija u kućnim aparatima, između ostalih velikih neslaganja.


Nikita Hruščov

Hruščov, Nikita (1894-1971) bio je vođa Sovjetskog Saveza od smrti Josifa Staljina 1953. do skidanja Hruščova s ​​vlasti 1964. godine.

Rođen u skromnoj seljačkoj porodici, Hruščov je učestvovao u Ruskoj revoluciji (1917), Ruskom građanskom ratu (1918-21) i Drugom svjetskom ratu (1939-45). Bio je predani komunista koji se uzdigao kroz redove stranke. Hruščov je bio odan sovjetskom diktatoru Josifu Staljinu i bio je direktno uključen u Staljinove čistke Komunističke partije 1930 -ih.

Kad je Staljin umro 1953., Hruščov je postao pretendent na sovjetsko vodstvo. Trebale su mu još dvije godine da spriječi druge kandidate i učvrsti svoju moć.

Hruščovljev odnos#8217 s Mao Cedungom i komunističkom Kinom bio je poremećen. U februaru 1956., Hruščov je održao svoj poznati "Tajni govor", osuđujući tiraniju, brutalnost i "zloupotrebe moći"#8221 pod svojim bivšim mentorom Staljinom. To je Maoa, koji je uvijek hvalio Staljina kao velikog komunističkog vođu, dovelo u neugodan položaj. Kineska komunistička partija (KPK) bila je prisiljena revidirati svoj stav o Staljinu, priznajući njegove “kratke nedostatke i greške ”, dok je pozdravio njegova “velika dostignuća ”.

Hruščov je 1950 -ih tri puta posjetio Kinu, ali nijedna nije prošla dobro. Mao, sa kojim je Staljin loše postupao tokom posjete Moskvi 1949. godine, uzvratio je uslugu gostujućem Hruščovu. Tokom posjete 1958. Mao je glatko odbio zajedničke prijedloge odbrane Hruščova. Još jedna posjeta sljedeće godine prošla je toliko loše da je Hruščov prekinuo i rano se vratio kući. Kasnije je naredio povlačenje sovjetskih tehničkih savjetnika iz Kine.

Najvažnija razlika između Hruščova i Mao Cedunga bio je njihov stav prema Zapadu. Mao je cijelu svoju vanjsku politiku temeljio na antiimperijalističkoj, antiameričkoj paranoji i propagandi. Hruščov je, međutim, bio spreman otvoriti prijateljske pregovore s Washingtonom i drugim zapadnim zemljama. To je razbjesnilo Maoa, koji je ustupke Zapadu vidio kao znak slabosti. Kada se Hruščov povukao tokom kubanske raketne krize u oktobru 1962., Mao je dao javne izjave optužujući ga za kukavičluk.

Kinesko-sovjetski rat riječima nastavio se tokom 1960-ih. Hruščov je postao meta propagande KPK, koja ga je predstavila kao izdajicu marksističko-lenjinizma. Tokom Kulturne revolucije, progonjeni Liu Shaoqi osuđen je kao ‘Kineski Hruščov ’. Što se tiče pravog Hruščova, tvrdolinijaši su ga prisilili s vlasti 1964. godine i on više nije učestvovao u sovjetskoj politici. Svoje memoare napisao je prije nego što je umro 1971. godine.


Tajni govor koji je promijenio svjetsku historiju

Uzvišeni napori Sibeliusa odjekivali su sa zidova mog moskovskog stana dok je Kostja Orlov razotkrio mračnu priču Nikite Hruščova o opscenim zločinima koje je počinio njegov prethodnik, Josif Staljin. Bilo je to veče prije pola stoljeća, otprilike sedmicu dana nakon što je Hruščov izvijestio strahote Staljinove vladavine na tajnom zasjedanju 20. kongresa Sovjetske komunističke partije.

To je bilo samo tri godine nakon Staljinove smrti, koju je oplakivala velika većina sovjetskih građana, koji su ga vidjeli kao božanskog oca. Ubrzo nakon toga, evo njihovog novog vođe koji im je rekao da su napravili kataklizmičku grešku: Staljin je bio sotonski, daleko od božanskog. Lideri koji su stranku naslijedili od starog diktatora složili su se da bi Hruščov trebao održati govor tek nakon višemjesečnih bijesnih prepirki - i podložan kompromisu da se nikada ne smije objaviti.

Njegove posljedice, koje Hruščov nije potpuno predvidio, potresle su Sovjetski Savez do srži, ali još više njegove komunističke saveznike, posebno u srednjoj Europi. Oslobođene su snage koje su na kraju promijenile tok historije. No, u to vrijeme utjecaj na delegate bio je neposredniji. Sovjetski izvori sada kažu da su neki bili toliko zbunjeni dok su slušali da su pretrpjeli srčani udar, a drugi su nakon toga izvršili samoubojstvo.

Ali kada me je Kostja Orlov, ruski kontakt za koga sada sumnjam da radi za KGB, nazvao te večeri početkom marta 1956. godine, znao sam malo o svemu tome. Za deset dana kongresa, šačica zapadnih dopisnika u Moskvi čitala je govore koji su oštro osuđivali „kult ličnosti“, dobro shvaćen kod koji znači Staljin. Zgrada Centralnog komiteta stranke brujala je od aktivnosti u noći 24. februara, a prozori su joj planuli od svetlosti do sitnih sati. Ali zašto, pitali smo se, to se događalo nakon što je kongres formalno zatvoren? Tek nakon nekoliko godina postalo je jasno da se partijsko vodstvo još uvijek svađa oko teksta govora koji će Hruščov održati sljedećeg jutra na tajnoj sjednici delegata stranke.

U narednih nekoliko dana diplomate centralnoevropskih komunističkih država počele su šaputati da je Hruščov na tajnoj sjednici osudio Staljina. Nisu objavljeni nikakvi detalji. Radio sam kao drugi dopisnik Reutersa u Moskvi Sidney Weiland, koji je - više radi forme nego bilo šta - pokušao poslati kratki izvještaj o ovoj ćelavoj činjenici Londonu. Očekivano, cenzori su to potisnuli.

Zatim, večer prije nego što sam trebao otići na odmor u Stockholm, Orlov je telefonirao i rekao: 'Moram te vidjeti prije nego odeš.' Čuvši hitnost u njegovom glasu, rekao sam mu da se odmah javi. Čim je rekao zašto je došao, smatrao sam da je pametno zbuniti mikrofone za koje smo svi mislili da ih imamo u zidovima postavljanjem najglasnije ploče koju sam imao. Tako mi je Orlov kroz ogromne trombone dao detaljan prikaz Hruščovljeve optužnice: da je Staljin bio tiranin, ubica i mučitelj članova stranke.

Orlov nije imao bilješke, a još manje tekst govora. Rekao mi je da je stranka u cijelom Sovjetskom Savezu čula za to na posebnim sastancima članova u tvornicama, farmama, uredima i na univerzitetima, kada im je to pročitano jednom, ali samo jednom. Na takvim sastancima u Gruziji, gdje je Staljin rođen, članovi su bili ogorčeni zbog ocrnjivanja od strane Rusa vlastitog nacionalnog heroja. Neki ljudi su poginuli u neredima koji su uslijedili, a prema riječima Orlova, vozovi su stigli u Moskvu iz Tbilisija s razbijenim prozorima.

Ali jesam li mu mogla vjerovati? Njegova se priča uklopila u ono malo što smo znali, ali detalji koje mi je dao bili su toliko oduzimajući dah da su jedva vjerodostojni. Lako je sada pomisliti da su svi znali da je Staljin tiranin, ali u to vrijeme je samo nesretna manjina u SSSR -u vjerovala u to. Činilo se da je za prihvatanje toga da je Hruščov o ovome govorio otvoreno, ako ne i potpuno javno, potrebna neka potvrda - a to nije bilo dostupno.

Postojao je i drugi problem. "Ako ovo ne izvučeš, govno si", rekao mi je. That sounded like a clear challenge to break the censorship - something no journalist had done since the 1930s, when Western correspondents would often fly to Riga, capital of the still independent Latvia, to file their stories and return unscathed to Moscow. But Stalin had ruled with increasing severity for two more decades since then, and no one would have risked it in the 1950s.

Feeling unable to resolve this problem on my own, I called Weiland and arranged to meet him in the centre of town. It was intensely cold, but we stayed outside where there were no microphones. Thick snow lay on the ground but we tramped through it, pausing only now and then for me to consult my notes under the streetlamps. We noted that Orlov had often given me scraps of information that had always proved correct, though not of major importance. His story fitted with the limited reports circulating in the Western community. And we noted that a temporary New York Times correspondent was leaving the next day and would certainly write about these reports. So we could be beaten on our own, far better, story. We decided we had to believe Orlov.

Next morning, I flew to Stockholm from where I called Reuters' news editor in London. My name, I insisted, must not appear on either story, and they should both have datelines other than Moscow: I did not want to be accused of violating the censorship on my return to Moscow. Then, after several hours writing up my notes, I dictated the two stories over the telephone to the Reuters copytaker. Still nervously determined to conceal my identity, I assumed a ridiculous American accent. The ploy failed dismally. 'Thank you, John,' he signed off cheerfully.

Back in Moscow, everything continued as before. During that summer of 1956, Khrushchev's thaw blossomed and Muscovites relaxed a little more. But in central Europe the impact of the speech was growing. By autumn Poland was ready to explode and in Hungary an anti-communist revolution overthrew the Stalinist party and government, replacing them with the short-lived reformist Imre Nagy.

In Moscow, the Soviet leaders were thrown into turmoil. For six weeks not one appeared at any diplomatic function. When they reappeared they looked haggard and older. This was especially true of Anastas Mikoyan, Khrushchev's right-hand man, who had constantly urged him on to greater reforms. According to his son, Sergo, that was because Mikoyan had spent long days in Budapest desperately trying to save the Nagy regime, without success. In the end, the diehard conservatives won the argument, insisting that for security reasons the USSR could not let a neighbouring country leave the Warsaw Pact. Khrushchev and Mikoyan reluctantly agreed it should be crushed .

In the West, the impact of the speech received a colossal boost from the publication of the full, albeit sanitised, text in The Observer and the New York Times. This was the first time the full text had been available for public scrutiny anywhere in the world. Even local party secretaries who read it to members had to return their texts within 36 hours. (Those texts were also sanitised, omitting two incidents in the speech that Orlov related to me.)

According to William Taubman, in his masterly biography of Khrushchev, the full text leaked out through Poland where, like other central European communist allies, Moscow had sent an edited copy for distribution to the Polish party. In Warsaw, he said, printers took it upon themselves to print many thousand more copies than were authorised, and one fell into the hands of Israeli intelligence, who passed it to the CIA in April. Some weeks later the CIA gave it to the New York Times and, apparently, to The Observer's distinguished Kremlinologist, Edward Crankshaw.

Exactly how he obtained it is not recorded. But on Thursday, 7 June, at a small editorial lunch traditionally held every week in the Waldorf Hotel, Crankshaw 'modestly mentioned that he had obtained complete transcripts of Khrushchev's speech', according to Kenneth Obank, the managing editor. The meeting was galvanised. Such a scoop could not be passed over and, with strong support from David Astor, the editor, as well as Obank, it was agreed that the full 26,000 words must be published in the following Sunday's paper.

This was a heroic decision bordering, it seemed, on folly. In those days everything had to be set in hot metal to be made up into pages. By that Thursday, according to Obank, 'half the paper had been set, corrected and was being made up. Worse, we found that we would have to hold out almost all the regular features - book reviews, arts, fashion, bridge, chess, leader-page articles, the lot. The Khrushchev copy, page by page, began flowing. As we began making up pages, it became clear that still more space would be needed, so we gulped and turned to the sacred cows - the advertisements.' Seven precious columns of advertising had to be discarded. An endless number of headlines, sub-headings, cross-heads and captions had to be written as the copy wound its way through the paper.

But the gamble paid off. Reader response was enthusiastic. One said: 'Sir, I am just a chargehand in a factory, hardly a place where you might expect The Observer to have a large circulation. But my copy of the Khrushchev edition has been going from hand to hand and from shop to shop in the administration offices, transport etc. I was quite amazed at the serious interest shown as a result of the very minute examination of the speech.'

The paper sold out and had to be reprinted. That, surely, was justification for the extraordinary decision to print the full text at three days' notice. 'Minute examination' greatly contributed to the thinking that eventually gave birth to reformist 'Euro-communism'.

Khrushchev was clearly shaken by developments. His opponents gained strength, and in May 1957 came within an ace of ousting him. When a majority in the Presidium of the Central Committee (the Politburo) voted to depose him, only his swift action to convene a full Central Committee meeting gave him a majority. It was his opponents, notably the veteran Vyacheslav Molotov and Lazar Kaganovich, who were deposed.

But seven years later the conservatives did succeed in ousting him. Twenty years of Leonid Brezhnev followed, during which the clock was turned back, if not to full-scale Stalinism, at least part of the way. But there were Communists who never forgot Khrushchev, and in particular his 'secret speech'. One was Mikhail Gorbachev, who had been a student at Moscow University in 1956. When he came to power in 1985 he was determined to carry on Khrushchev's work in reforming the Soviet Union and opening it to the rest of the world. More than once he publicly praised his predecessor for his courage in making the speech and pursuing the process of de-Stalinisation.

Some may doubt that Stalin's Soviet Union could ever have been reformed, but Khrushchev was not among them - and neither, indeed, was Gorbachev. But after two decades of decay under Brezhnev, even he could not hold the country together. It can well be argued that the 'secret speech' was the century's most momentous, planting the seed that eventually caused the demise of the USSR.

What Muscovites think about Khrushchev now

Marina Okrugina, 95, former Gulag prisoner
'I was born in Siberia in 1910. My father had been exiled there in Tsarist times after killing a Cossack who attacked a workers' demonstration that he was taking part in. In 1941 I was working in Mongolia as a typist for a group of Soviet journalists. They were producing a newspaper to be distributed in Manchuria with the hope of making the Chinese sympathetic to us. But the censor decided it was a "provocation". We were all arrested and sent to the Gulag. When the war started the men were sent to the front and I was left behind. I spent eight years in the camps. In 1945 I got word that my two sons had died in the Leningrad blockade and my husband had perished fighting in Smolensk. I was released in 1949, but not allowed to live in the 39 biggest cities in the Soviet Union. I stayed in the Far East and had to report to the police every week. I had no life. My only friends were former inmates. When Stalin died in 1953 we closed the door tight and danced with joy. Finally, in 1956, a few months after Khrushchev's speech, I was fully rehabilitated. My life changed. I could travel. I got a decent job and pension. We former prisoners were very thankful for Khrushchev's bravery.'

Dima Bykov, young intellectual
'Stalin couldn't do anything without fear, a loathsome dictator. Khrushchev was more a dictator of stupidities. My attitude to him is rather sympathetic and warm. He returned life to millions of people. But in reality it was a very bad freedom under Khrushchev. Only people like the Soviets who had had the horrifying experience of dictatorship for 30 years could have been happy with the thaw. Khrushchev squandered his chance. No one knew where the country was going. There were placards everywhere with Lenin saying: "Take the right road, comrades!" But in which direction?'

Fyodor Velikanov, 21, student
'Stalin wasn't all bad. He possessed decisiveness. He was strict and efficient, and he could make quick decisions, even if they weren't always the right ones. It's very difficult for me to evaluate what life was like under Stalin. I only know it from books and what my relatives told me. What do I know about Khrushchev? Well, he was famous for doing impulsive things like wanting to plant maize everywhere. And the time he banged his shoe on the table [at the UN in 1960]. Some people say that President Vladimir Putin is a dictator, but I think it's incorrect. Although there were a few good characteristics which Stalin had that Putin also has.'

Nikita Khrushchev, 45, journalist, grandson of the Soviet leader
'Grandpa was a kind man, but very demanding. When he retired he asked me to help to repaint a greenhouse at his dacha in Petrovo Dalnee. Afterwards, he checked every detail to show me where I had painted badly. Of course, he participated in the repressions, but the fact that he dared expose Stalin was courageous. Half his speech was improvised - he was sharing his own recollections. He believed in the inevitable failure of capitalism. Someone described him as the "last romantic of communism" and I agree with that.'

Professor Oksana Gaman-Golutvina, expert on Russian elites
'By the time Khrushchev came to power, the country was tired of fear. He understood this. And he had a sincere aspiration to ease the pain of the people. Before his speech in 1956 there was already a consensus for change among the elite. The people themselves could not be the engine of change because they were struggling for survival. But despite his speech Khrushchev was a child of Stalin. He had a similar mindset: there are two opinions in the world, mine and the wrong one. His absurd agricultural projects and his foreign policy gaffes meant the country got no peace.'


Pogledajte video: Nikita Sergejewitsch Chruschtschow Никита Хрущёв (Decembar 2021).