Informacije

Kojom taktikom/strategijom je Napoleon osvojio šestodnevnu kampanju


Koristim ovaj izvor: http://www.napoleonsims.com/battles/battles.htm#Fr1814

Iz ukupne statistike vidim da je Napoleon bio brojčano veći od 1:10 (!), Ali je ipak uspio pobijediti jer je napadao jednu po jednu dionicu. Je li to bila njegova glavna strategija? Izolacija? Je li namjerno ciljao centar u Chaumpaubertu kako bi podijelio druga dva krila vojske?

Ako nije, koji je ključni faktor uzrokovao Napoleona da prkosi ekstremnim šansama?


Napoleonova odluka da napadne napredujuće savezničke snage bila je da preuzme inicijativu od još ne jedinstvene invazije.

Ove snage su se sastojale od Blücherove armije Šleske - Bernadotove armije sjevera i Schwarzenbergove armije Češke.

Rastegnuta saveznička vojska pod Blücherom brzo je zaprijetila samom Parizu, a Napoleonova francuska vojska nastojala je iskoristiti trenutak za uništenje Blücherove armije Šlezije. Uspjeli su iskoristiti Blücherovu nepažnju, ali su na kraju poraženi ogromnim kvotama u kazalištu u cjelini.

Napoleon je sustavno dijelio armiju Šleske i pokušao izolirati njihove snage kako bi sebi osigurao superiorniji broj tijekom manjih bitaka.

Budući da je bio najudaljeniji istok, Blücher je nastojao brzo slomiti francusku vojsku. Dobiva obavještajne podatke da je Napoleon putovao sjeveroistočno, a ne istočno i mijenja zapovjedništvo svog korpusa, uzrokujući malo kašnjenje. Kleist i Kapzevitsch marširaju prema jugozapadu navodno prema Napoleonu, a Sacken nastavlja potjeru za MacDonaldom pa Yorck može krenuti prema jugu kako bi na kraju opkolio Napoleona sa zapada.

U stvarnosti, Napoleon maršira prema Olssufievu - i to što je moguće svrsishodnije.

Napoleon i Olssufiev su se sudarili kod Champauberta, gdje su Napoleonove snage slomile Olssufjeva.

Pošto je Olssufiev korpus uništen, Napoleonova udarna snaga zauzima centralni položaj između dva para savezničkih korpusa. Napoleon dijeli svoje snage na tri glavna dijela: Marmont zapovijeda relativno malim snagama za praćenje Kleistovog i Kapzevitschevog napretka, dok Nansouty i Mortier komanduju približno jednakim snagama da se suoče s Yorckom i Sackenom.


Napoleonova strategija i taktika

Iako je Napoleon svoje vojne moći koristio početkom 19. stoljeća, njegove strategije i taktike i dalje su primjenjive u 21. stoljeću.

Prema Nafzigeru, „... njegove kampanje su bile osnova vojnog obrazovanja u cijelom zapadnom svijetu, a veliki vojni način razmišljanja i dalje je pod utjecajem velikog Francuza“ (1989, 26). Budući da su njegove vojne strategije i taktike izdržale provjeru vremena, koje traje otprilike dva stoljeća, i još uvijek se mogu pokazati neprocjenjivim u ovom dobu velike tehnologije, onda to pokazuje da su njegove vojne vještine bile i još uvijek su prilično efikasne.

Učinkovitost vojnih strategija i taktika ovisi o sposobnosti vojnog zapovjednika da učinkovito mobilizira svoje vojske i resurse. Napoleon je primijenio vrijeme i prostor kao komponente logistike potrebne za pobjedu u odlučujućoj bitci kada je napao Rusiju 1812.

Do 1812. Napoleon je doveo Francusku da postane moćno carstvo u Evropi i hvalio se velikim postignućem koje je postigao. S obzirom na vojni status Francuskog carstva, Napoleon je bio spreman da napadne i osvoji nezavisne evropske države. Da bi ostvario svoju misiju, „uspio je uništiti jedinstvo svrhe koje je toliko dugo hranilo koalicije protiv Francuske, jer su Austrija, Rusija i Pruska sada bile spremne za međusobnu borbu kao i za borbu protiv Francuske“ (Tarle & amp; Viktorovich 1979. , 356).

Napoleon je znao da jedinstvo nezavisnih europskih država prijeti i da će na kraju uništiti njegovo moćno carstvo te da za njega i njegovog nasljednika neće ostati naslijeđe, pa je morao uništiti njihovo jedinstvo prije nego što je pojedinačno osvojio Rusiju. Stoga se poslužio taktikom podjele i osvajanja.

Jedinstvena strategija koju je Napoleon koristio kao vojni zapovjednik je korištenje vojnog profesionalizma. Mnogi od njegovih nasljednika smatraju Napoleona glavnim generalom koji je osmislio nove strategije i taktike u smislu strukture i sastava jakih armija, neosvojivih pred prijetnjama neprijateljima.

„Napoleon je utjelovio ideju profesionalnog vojskovođe, koji svoj položaj nije stekao porodičnim ili političkim vezama, već ga je zaslužio istaknuvši se u borbi“ (Hoffman 2005, 122). U svom vojnom profesionalizmu, Napoleonu je trebalo dvije godine da napravi logističko planiranje za invaziju na Rusiju, jer je shvatio da odlučne bitke zahtijevaju odgovarajuću logistiku.

Zbog njegovog logističkog pristupa bitkama, mnogi generali su cijenili njegov pristup i primijenili njegove strategije i taktike koje su pokazale dosljedne uspjehe u raznim ratovima. Njegovo prisustvo tokom rata napravilo je veliku razliku, jer je bio neophodan u mobilizaciji resursa i trupa.

Budući da je Napoleon gajio mnoge strahove u vezi sa svojim velikim carstvom, koje je uspio obuzdati kroz ogromne izazove, želio ga je ljubomorno čuvati ne previdjevši sve moguće prijetnje, iako zanemarive. Napoleon tvrdi da „... kad planiram kampanju, namjerno pretjerujem u svim opasnostima i svim nesrećama koje okolnosti omogućuju“ (Olszewski 2005, 32).

Ova mu je strategija dala prednost u slučaju da je potencijalna prijetnja neprijatelja podcijenjena. Tijekom ruske invazije, Napoleon ni u jednom slučaju nije zanemario niti potcijenio bitku i posljedice koje su nastale, jer je u svojim logističkim vještinama predvidio najgore moguće scenarije koji su se morali dogoditi u odlučujućim bitkama poput ruske invazije koje su koštale života mnogo vojnika.

Primarna Napoleonova strategija bila je identificirati neprijatelja. Utvrđivanje lokacije, sastava i strukture neprijatelja istaknulo je sve moguće prijetnje i neposredne katastrofe, koje su bile vrlo kritične pri odlučivanju da li nastaviti s bitkom ili ne. Ako je bitka bila neizbježna, tada su za borbu protiv neprijatelja bile potrebne učinkovite strategije i taktike.

Hardeman (2006) napominje da je, „kad se suočio s neprijateljem koji je nadmoćan u broju, strategija središnjeg položaja korištena za razdvajanje neprijatelja na zasebne dijelove, od kojih bi se svaki zatim mogao ukloniti vještim manevriranjem ...“ (175).

Ovom strategijom, iako nadvladanom od strane ruskih armija, Napoleonove armije uspjele su ih ubiti više u odnosu na njihove vojske koje su poginule u odlučujućoj bitci. U ovom slučaju, strategija centralnog položaja pokazala se korisnom u borbi protiv vojske koje su bile jače, a pritom su pretrpjele minimalne gubitke i ozljede.

Napoleon je također koristio strategiju Bataljonskog trga i taktiku nadmašivanja neprijatelja. Trg bataljona sastojao se od predstraže, koja je trebala identificirati neprijateljska, desna i lijeva krila koja su djelovala kao borbene trupe koje su marširale unutar dometa gdje su mogle ponuditi hitnu podršku i napredujućim i rezervisanim trupama. Na stražnjem kraju vojske koja je napredovala nalazila se rezervirana trupa koja je pružala dodatnu podršku u slučaju povlačenja napredne trupe.

Rainey tvrdi da bi „Napoleon mogao upotrijebiti samo dio svoje snage da se veže i zaokupi pažnju jednog neprijatelja, a zatim brzo premjestiti preostale snage da izgradi lokalnu superiornost nad svojim neprijateljima“ (2006, 158). Kad je Napoleon izgradio lokalnu superiornost, upotrijebio je taktiku bočnog napada u borbi protiv ruskih armija koje su bile previše jake za njegovo osvajanje, ali je barem pokazao vještu vojnu borbu.


Italijanska kampanja

1796. Napoleon je dobio komandu nad francuskom vojskom u Italiji. Tamo je njegov taktički genij odbio austrijske trupe. Pobijedio je u desetinama bitaka, pretvorivši Italiju u niz francuskih satelitskih država. U Parizu je ovjekovječen u predstavama, slikama i pjesmama uglavnom zahvaljujući vlastitim propagandnim novinama.

Bonaparta prije Sfinge, (oko 1868), Jean-Léon Gérôme.


Upoznajte Napoleonove strategije i taktike tokom Napoleonovih ratova

Napoleonovi ratovi, (1799–1815) Serija ratova koji su vodili Francusku protiv promjenjivih saveza evropskih sila. U početku pokušaj da se zadrži francuska snaga uspostavljena Francuskim revolucionarnim ratovima, Napoleon je postao pokušaj da potvrdi svoju nadmoć u ravnoteži evropskih snaga. Pobjeda nad Austrijom u bitci kod Marenga (1800) ostavila je Francusku kao dominantnu silu na kontinentu. Samo je Britanija ostala jaka, a njezina pobjeda u bitci kod Trafalgara (1805.) okončala je Napoleonovu prijetnju da napadne Englesku. Napoleon je odnio velike pobjede u bitkama za Ulm i Austerlitz (1805), Jena i Auerstedt (1806) i Friedland (1807) protiv saveza Rusije, Austrije i Pruske. Tilsitski ugovori (1807) i Sporazum iz Schönbrunna (1809) koji su nastali ostavili su veći dio Europe od La Manchea do ruske granice, bilo dio Francuskog carstva, pod kontrolom Francuske, ili s njim povezani saveznim ugovorom. Napoleonovi uspjesi rezultat su strategije brzog kretanja njegove vojske, brzog napada i poraza svake od nepovezanih neprijateljskih jedinica. Strategija odgovora njegovih neprijatelja bila je izbjegavanje angažmana pri povlačenju, prisiljavajući Napoleonove linije opskrbe da budu pretjerano proširene, strategiju su protiv njega uspješno upotrijebili vojvoda od Wellingtona u Poluotočnom ratu i Mihail, princ Barclay de Tolly, u Rusiji. 1813. formiran je Četverostruki savez koji se suprotstavio Napoleonu i okupio vojske koje su bile brojnije od njegove. Poražen u bitci kod Lajpciga, bio je prisiljen povući se zapadno od rijeke Rajne, a nakon invazije na Francusku (1814) abdicirao je. Okupio je novu vojsku za povratak u Sto dana (1815), ali mu se suprotstavio oživljeni Četverostruki savez. Njegov konačni poraz u bitci kod Waterlooa bio je uzrokovan njegovom nesposobnošću da iznenadi i spriječi dvije vojske, predvođene Wellingtonom i Gebhardom von Blücherom, da se udruže kako bi ga porazile. Njegovom drugom abdikacijom i izgnanstvom završila je era Napoleonovih ratova.


Napoleon: Total War ne znači imati najbolje jedinice, već koristiti svoje jedinice na najbolji način. Taktika kao što je bočno može napraviti veliku razliku u bilo kojoj bitci. Naučite kako pravilno kretati svoje trupe po bojnom polju i koje strategije najbolje funkcioniraju protiv kojih prepreka je ključ za pobjedu u bitkama, a ovi će vam vodiči pomoći da shvatite koju taktiku koristiti za kopnene i pomorske bitke kako biste izašli iz bilo kojeg okršaja pobjednički.

Gotovo svaka računalna igra ima varalice, a upotreba varalica može učiniti igru ​​ugodnijom ili zabavnijom za igranje. Korištenje varanja u Napoleonu: Total War može dodati potpuno novi nivo igri i omogućiti vam da igrate igru ​​iz drugačije perspektive i pristupite aspektima igre koji nisu uključeni u maloprodajnu verziju. Imajte na umu da upotreba ovih varalica može učiniti igru ​​mnogo lakšom i može razrijediti izvorno iskustvo koje su programeri namjeravali. Nemojte koristiti ove varalice dok već niste pobijedili glavne kampanje i istražili sve mogućnosti Napoleona: Total War za više igrača.


4. Bitka na Ilipi

Uspjeh drevnog Rimskog Carstva mogao bi se u velikoj mjeri pripisati kompetentnosti njegovih vojskovođa. Neke od najpoznatijih vojnih manevara u istoriji izveli su drevni rimski zapovjednici, a studenti ratne istorije ih proučavaju do danas. Jedan od njih bio je Scipion Africanus u pobjedi nad Hanibalovim snagama u bici kod Ilipe u Španiji.

Obje njihove snage činili su iberijski plaćenici i vlastite dobro obučene snage. Iako je Scipion u toj bitci učinio mnogo stvari kako treba, jedna od njegovih najboljih odluka bila je preokrenuti redoslijed njegova formiranja upravo onda kada Kartažani to nisu očekivali.

Pod zapovijedi Hanibalovog brata Maga i jednog od njegovih najboljih zapovjednika Hasdrubala Gisca, Kartažani su u početku uredili svoje redove na isti način kao i Rimljani. Imali su svoje dobro obučene vojnike u sredini, a plaćenike na bokovima, jer je to bio najbolji način djelovanja. Dok se bitka nekoliko dana nastavljala u pat poziciji, promijenila se kada je Scipion iznenada odlučio promijeniti obrnuti redoslijed, stavljajući svoje plaćenike u sredinu. Uradili su sjajan posao držeći središte kartažinskih snaga, dok su rimski bokovi maltretirali i na kraju slomili bokove.

Uprkos tome što ih je nadmašilo oko 10.000 ljudi i na neki način u nizu gubljenja od Hanibala u nedavnoj prošlosti, rimske su snage prevladale. Bitka je označila prekretnicu u rimskom ratu protiv Kartagine, i još uvijek se slavi kao jedan od najboljih vojnih manevara svih vremena.


Napoleonov pad i prva abdikacija

1810. Rusija se povukla iz kontinentalnog sistema. U znak odmazde, Napoleon je u ljeto 1812. uveo ogromnu vojsku u Rusiju. Umjesto da uključe Francuze u bitku velikih razmjera, Rusi su usvojili strategiju povlačenja kad god su Napoleonove snage pokušale napasti. Kao rezultat toga, Napoleonove trupe ušle su dublje u Rusiju, uprkos tome što su bile loše pripremljene za produženu kampanju. U rujnu su obje strane pretrpjele velike gubitke u neodlučnoj bitci kod Borodina. Napoleonove snage krenule su prema Moskvi, da bi otkrile gotovo cijelo evakuirano stanovništvo. Rusi koji su se povlačili podmetnuli su vatru širom grada u pokušaju da neprijateljske trupe liše zaliha. Nakon što je mjesec dana čekao na predaju koja nikada nije došla, Napoleon je, suočen s početkom ruske zime, bio primoran narediti svojoj izgladnjeloj, iscrpljenoj vojsci da napusti Moskvu. Tokom katastrofalnog povlačenja, njegova vojska je stalno trpjela od iznenada agresivne i nemilosrdne ruske vojske. Od Napoleonovih 600.000 vojnika koji su započeli kampanju, samo je oko 100.000 uspjelo izaći iz Rusije.


Zašto je Napoleon pobijedio u bitci kod Austerlitza?

Bitka kod Austerlitza, poznata i kao bitka za tri cara, bila je jedna od najkritičnijih bitaka u evropskoj istoriji. To je ujedno bila i najznačajnija Napoleonova pobjeda. U bitci je Napoleon primijenio briljantnu strategiju za poraz združenih snaga Ruskog i Austrijskog carstva.

Trijumf Francuza zapanjio je Evropu i značio je da su oni na kratko bili gospodari Evrope. U ovom članku će se govoriti o razlozima pobjede Francuske. To će uključivati ​​Napoleonov vojni genij, superiornost francuske vojske i loše donošenje savezničkih odluka.

Pozadina

Nakon niza briljantnih pobjeda, Napoleon se okrunio za cara Francuske. Do 1805. godine njegove su se vojske pokazale pobjednicima u Njemačkoj, Španiji i Italiji, a on je bio najmoćniji čovjek u Evropi. To je podstaklo ostale sile u Evropi da formiraju Treću koaliciju koja će pobijediti Francuze. Ova koalicija je uključivala Englesku, Rusiju, Prusku i Austriju. Formiranje ovog saveza zateklo je Napoleona. Planirao je invaziju Engleske i okupio je veliku vojsku u sjevernoj Francuskoj, poznatu kao vojska Engleske.

Međutim, saznao je da su se Austrija, Pruska i Rusi mobilizirali i da planiraju napasti Francuze i njihove saveznike. Napoleon je odustao od svojih planova za invaziju na Englesku i odlučio je napasti svoje neprijatelje na istoku prije nego što su mogli ujediniti svoje snage. To je bilo tipično za Napoleona, koji je uvijek bio spreman krenuti u napad i vjerovao je da ključ uspjeha nikada nije dozvoliti neprijatelju da se naseli i napadne ih prije nego što napadnu Francuze. [1]

Krećući se velikom brzinom, uzeo je svoju vojsku od preko 200.000 francuskih i savezničkih trupa iz njihovih logora u blizini Boulognea i prešao u Njemačku 25. septembra. Vojska je bila podijeljena na nekoliko korpusa. Bile su to nezavisne jedinice s artiljerijskim prilozima, a svaki zapovjednik korpusa imao je veliku autonomiju u donošenju odluka. Vojska je takođe imala dve konjičke divizije od približno 20.000. Austrijanci su sa svojim njemačkim saveznicima odlučili sastati se s Napoleonom u Bavarskoj u Njemačkoj. Namjeravali su usporiti njegovu vojsku i braniti Austriju od francuske invazije do dolaska velike ruske vojske.

Prusi su, zbog unutrašnje politike, bili vrlo spori u mobilizaciji, pa su Austrijanci bili prisiljeni sastati se s Napoleonom gotovo nezavisno. Austrijski general Mack uspostavio je liniju odbrane u blizini Ulma u Bavarskoj. Međutim, Napoleonova vojska bila je brza i nakon lažnog napada uspio se pojaviti u pozadini austrijske vojske i nanijeti odlučujući poraz Macku. U ovoj bitci Francuzi su zarobili Macka i oko 23.000 njegovih ljudi. Napoleon je mogao slobodno ući u srednju Evropu. [2]

U novembru 1805. Francuzi su krenuli na Beč i okupirali ga. Austrijska vojska je znala da ne može pobijediti Napoleona, pa se povukla u područje današnje Češke, gdje su sreli rusku vojsku pod generalom Kucovom. Ovdje su čekali prusku vojsku. Napoleon nije dugo ostao u Beču i krenuo je naprijed u susret saveznicima prije nego što su im se Prusi pridružili. On je uklonio svu opoziciju, ali se suočio sa mnogim problemima. Njegovi ljudi su marširali cijelom Evropom i trebao im je odmor, dok se zabrinjavajuće njegova logistika kvarila. Njegovi ljudi pouzdano su oduzimali hranu mještanima. Tada su trebali nastupiti zimski snjegovi, a francuska vojska nije uspostavila zimnice. Napoleon je bio željan brze bitke ili bi se morao povući zbog vremena i nedostatka zaliha.

Pripreme

Savezničko rukovodstvo je bilo podijeljeno. [3] U bici su bili prisutni austrijski i ruski carevi koji su imali veliki utjecaj na zapovjednike. General Kutsov, vrhovni zapovjednik Rusije, ispravno je vjerovao da Napoleonovim snagama nedostaje zaliha. S vremenom će njegova vojska uskoro imati poteškoća, a zatim će biti spremna za saveznički napad, vjerovatno na proljeće. Austrijski car se složio sa njegovom strategijom.

Car je nadvladao generala Kutuzova, a austrijski car bio je u slabom položaju nakon poraza kod Ulma i njegovog kapitalnog gubitka. Napoleon je želio da se saveznici bore s njim u bitci, a on se pretvarao da želi mirovne pregovore. [4] Nije bio iskren i nije želio mir. To je zavaralo neke saveznike i uvjerilo ih da odmah napadnu Napoleona. Lukavi Kutuzov znao je da je to zamka i savjetovao je oprezniji pristup. Ponovo je izgubio, a saveznici su se složili da će, kad stupe u kontakt s francuskom vojskom, stati i boriti se. [5]

Saveznici su odlučili da će stati i boriti se u malom selu Austerlitz. Ovdje su osigurali uzvišicu i čekali da se Francuzi približe. Saveznici su čekali Napoleonovu vojsku sa oko 88.000 ljudi. Bili su dobro opskrbljeni konjicom i topovima. Većina snaga bile su ruske. [6]. I austrijska i ruska vojska bile su organizirane na način vrlo sličan osamnaestom stoljeću. Glavna jedinica organizacije bila je pukovnija, a svima su komandovali aristokrati. Gotovo svi oficiri bili su aristokrati i držali su strogu disciplinu u svojim jedinicama, a fizičko kažnjavanje za čak i male prekršaje bilo je uobičajeno.

Francuzi su stigli u Austerlitz sa snagama od približno 72.000 ljudi. To je bilo manje od Rusa i Austrijanaca, ali bili su među najboljim i najiskusnijim vojnicima u Europi, a visoko su ih motivirali njihovi časnici i Napoleon. Za razliku od savezničkih oficira, svi su oni dobili svoju proviziju na osnovu zasluga. Francuski oficirski zbor općenito je bio bolji od saveznika, a to je bio izravan rezultat Napoleonove reforme i reorganizacije prethodno nedisciplinirane vojske Francuske revolucije. [7]

Bitka kod Austerlitza

Dvije vojske su se suočile jedna s drugom u Austerlitzu 1. decembra 1805. Saveznici su napali desnicu Francuske. To je Napoleon očekivao. Namjerno ga je oslabio kako bi saveznike namamio u napad na ovo područje. Naredio mu je pravo da se zadrži što je duže moguće. Saveznici su u početku načinili pomak i istjerali su Francuze iz malog zaseoka. Ipak, francuska desnica povukla se na uredan način i nanijela velike žrtve Rusima i Austrijancima. Francuska artiljerija bila je vrlo precizna i efikasna i uspjela je prvo usporiti saveznike, a kasnije je zaustavila njihov napad s desne strane. Tada je stigao korpus pod Davutom koji je ojačao desnu stranu. Napoleon je vidio da su saveznici oslabili njihov centar da napadnu njegovu desnicu.

Napoleon je postavio Lannesov V korpus na sjeverni kraj linije, a korpus Claudea Legranda na južni kraj. Zatim je u središte postavio Soultov IV korpus, što ga je uvelike ojačalo. Ovo je bio vrlo složen manevar, ali je izveden efikasno i brzo zahvaljujući Grand Armee efikasnost korpusnog sistema. Tada je Napoleon naredio korpusu pod Davutom da napadne njegov desni bok, i to je iznenadilo saveznike, ruski zapovjednik je bio pijan, a uskoro su se saveznici potpuno povukli u ovom sektoru [8].

Oko 8:45 ujutro, vjerujući da je saveznički centar dovoljno oslabljen, Napoleon je pozvao Soulta da razgovara o napadu na neprijateljske linije na Pratzen Heightsu. Napoleon je vjerovao da bi mu ‘jedan oštar udarac’ u ovom trenutku mogao donijeti pobjedu. Korpus pod Soultom odbačen je nakon hrabrog ruskog otpora. Međutim, Saint-Hillaire je zbrisao Ruse s visine, što je značilo da je saveznički centar slomljen [9]. Odličnu austrijsku konjicu napad francuske konjice s lijeve strane odbila je nazad. Međutim, centar i desna strana savezničke vojske bili su u punom bijegu. Francuzi, osjetivši potpunu pobjedu, optuženi su nakon što su se mnoge ruske trupe u bijegu utopile u močvari dok su pokušavale pobjeći. Austrijska konjica izvela je gotovo samoubilački napad na napredujući Francuski korpus, što je možda spasilo saveznike od potpunog uništenja.

Poslije bitke kod Austerlitza

Francuzi su bili jasni pobjednici bitke. Okončao je svaki austrijski otpor i završio rat Treće koalicije. Francuzi su izgubili oko 1300 poginulih i 6000 ranjenih. Saveznici su pretrpjeli mnogo veće gubitke. Izgubili su 15.000 ljudi, a hiljade ih je zarobljeno. Austerlitz je bila, na mnogo načina, najveća Napoleonova pobjeda. [10]

Nakon pobjede, prisilio je Austriju da potpiše ponižavajući Ugovor, a Rusi su se morali povući. Napoleon je imao slobodne ruke u Njemačkoj, raspustio je Sveto Rimsko Carstvo i na njegovo mjesto osnovao Rajnsku konfederaciju, francusku marionetu. Bez prijetnje Austrije i Rusije, Francuzi su se uspjeli koncentrirati na Pruse i odlučno ih pobijediti u Jeninoj bici. Napoleon je bio gotovo potpuni gospodar Evrope. Međutim, mnogi vjeruju da pobjeda nije bila tako odlučujuća kao što se na prvi pogled činilo, jer su Austrijanci uspjeli ratovati protiv Napoleona 1807. godine, a Rusi su bili daleko od poraza. Nadalje, Englezi su porazili Francuze kod Trafalgara, što je značilo da imaju potpunu kontrolu nad morima. [11] Kao rezultat toga, Englezi su bili odlučni nastaviti borbu protiv Napoleona, čak i nakon bitke. Bez obzira na to, Francuzi su uspostavili nadmoć u Evropi koja nije viđena još u doba Rimljana.

Zašto je Napoleon pobijedio?

Bilo je nekoliko razloga zašto su Francuzi pobijedili u Austerlitzu. Jedan od njih bio je Napoleonov vojni genije. On je svoje neiskrene prijedloge za mirovne pregovore pametno uvjerio svoje neprijatelje da je slabiji od njega. To je zavaralo cara i ohrabrilo ga da stane i bori se. Ovo je igralo u rukama Bonaparte. [12] Tada su francuska strategija i taktika tokom bitke bile briljantne. Napoleon je predvidio gdje će i kada saveznici napasti, a zatim ih napao na najslabijoj točki. To je značilo da bi on i njegove trupe mogli razbiti ogromnu vojsku u manje od jednog dana borbi. Drugi razlog za francusku pobjedu bila je superiorna organizacija francuske vojske. Korpusni sistem bio je fleksibilan i mogao je reagirati na sve promjene na bojnom polju. [13]

Francuski oficiri su takođe bili mnogo bolji od saveznika, koji su imali svoj položaj samo zbog svog rođenja i često su bili nesposobni. Prosječni francuski vojnik u Austerlitzu bio je borbeno otvrdnuti veteran inspiriran idealima revolucije. Francuski top bio je superiorniji od saveznika, ali ne mnogo. Jedan od glavnih razloga zbog kojih je Napoleon uspio poraziti Austriju Kombinovane armije Rusije borile su se na način iz osamnaestog stoljeća. Njihova organizacija, taktika i strategija su zastarjeli, prema njemačkom posmatraču bitke. [14] Francuzi su promijenili prirodu ratovanja, a saveznici to nisu priznali.

Nadalje, car se miješao u odluke njegovog zapovjednika, a mnogi su se generali samo složili s njegovom taktikom iz poštovanja prema njegovoj kraljevskoj osobi. To je značilo da je veliki ruski general Kutsov izostavljen. Predlagao je različite taktike, a to je trebalo privući Napoleona dalje u istočnu Europu, oslabiti ga prije nego što ga saveznici unište. To je zapravo ono što bi Kutsov učinio kada je Napoleon napao Rusiju 1813. Carevo neuspjeh da sasluša svog najiskusnijeg vojnika doprinio je njegovom katastrofalnom porazu. Drugi razlog za pobjedu Francuza bio je neuspjeh Prusa da pošalju svoju vojsku na vrijeme. Mogli su pomoći da se preokrene bitka da su bili prisutni. [15]

Zaključci

Austerlitz je bila velika pobjeda. Međutim, to nije bila odlučujuća pobjeda koja se često prikazivala. Napoleon je uspio nanijeti poraz Koaliciji. Napoleon je pobijedio jer je zaveo saveznike da misle da želi pregovore, što ih je navelo da traže bitku, što je on očekivao i želio. Možda su saveznici trebali izbjeći bitku i dozvoliti Napoleonovoj vojsci da pati od pretjerane linije snabdijevanja zimi. Za vrijeme bitke, Napoleonova strategija je vrlo dobro funkcionirala. Njegova strategija i taktika bili su izvrsni. Tada je njegova vojska bila superiornija od saveznika, osim njihove konjice. Njegove jedinice bile su dobro vođene, motivirane i fleksibilne, dok su ih saveznici koristili predvođeni često nesposobnim oficirima i loše organizirani. Svi ovi faktori omogućili su Napoleonu da porazi malo veću vojsku i uspostavi francusku prevlast u većem dijelu Evrope. [16]


Ovaj je rad osvojio počasno priznanje u “Best -u Publikacija
i/ili Prijevod novog arhivskog materijala ili knjiga na engleski
Nije štampano ” Kategorija na takmičenju u pisanju Napoleon serije 2005!

Reprodukcija knjige iz 1789. godine koja opisuje predrevoluciju
Francuski vojni establišment.

Savremene skice Francuske vojske u Njemačkoj.

Francuska konjica u Eylauu, 1807. i Napoleonova konjička doktrina#8217.

Na kojim su brodovima plovili francuski admirali.

Prije uvođenja Legije d ’Honneur 1803. muškarci
francuske vojske primio je Armes d ’Honneur kao priznanje
hrabrost na bojnom polju.

Napoleonova artiljerija bila je najstrašnija na svijetu. Ova grupa
članci se bave francuskim topnicima i ljudima koji su ih vodili!

Iako postoje bukvalno hiljade knjiga o caru i njegovim
maršala, generala i ljudi koji su ga okruživali vrlo malo kao
pisano je o ljudima koji su komandovali njegovim pukovima. Ovo je 21
dio serija koji se bavi poviješću svakog konjičkog puka, plus
njihovi komandanti pukova i oficirske žrtve. Ova serija
članci su pobijedili na takmičenju u pisanju Napoleon serije 2000.#8217 Najbolje iz serije
Nagrada
!

Serija od 32 dijela o istoriji francuske linijske pješadije i
ljudi koji su ih vodili !!

Serija od osam dijelova o francuskim lakim pješadijskim pukovima. Ovo
grupa članaka pobijedila je na takmičenju u pisanju Napoleon serije 2002 ’s “Časno
Spomenite, nagrada za najbolju seriju ”!

Različiti članci o najpoznatijim jedinicama Napoleona
Wars.


Julije Cezar-vojni genije? Njegove taktike i strategije.

Da li bi se Cezar zaista smatrao vojnim genijem? Čini se da dobro poznaje vojsku, ali i politiku, ali biste li smatrali da je dobar taktičar i strateg na istim nivoima Hanibala, Aleksandra i Napoleona?

Cezarova invazija na Galiju nije bila konvencionalni rat s frontovima. On je izvršio invaziju i Aedui mu se odmah pridružio. Većina njegovih kampanja zapravo se samo kretala po Galiji, a radije je vodila rat. Čini se da sve njegove bitke tamo nemaju mnogo pametnih taktičkih napadača, osim protiv Nijemaca kada je Publije Kras ugledao slabo mjesto i napao njemački bok.

Rat s Verxogengetoixom je neke vidio kao pravi konvencionalni rat s frontovima. Cezar je napravio prilično dobar posao jureći Verxongetorix, ali je poražen kod Gregovije. Verxongetroix ga je potjerao, ali zaglavila ga je Labienusova konjica i prisilila se da se naseli u Alesiji. Jesu li konjičke ekspedicije planirali Cezar ili Labienus?

U Alesiji je Cezar napravio sjajan podvig izgradivši dva zida. Kada su Gali napali Cezara pokazao je osobnu hrabrost i pridružio se bitci nadahnjujući svoje ljude. Cezarova njemačka konjica tada je napala bokove usmjeravajući ih, je li to Cezar planirao?

Protiv Pompeja je imao nekih zastoja jer je Pompej bio spremniji i imao pomorsku superiornost. Cezar ga je umalo pobijedio u Dyrachiumu, ali jedan od Cezarovih generala izdao ga je. Pompejeva vojska bila je manje sposobna pa je Pompej pokušao zadržati uzvišicu i izgladnjeti Cezara, ali su ga senatori gurnuli u bitku pa je Cezar pobijedio. Njegov najpametniji potez u toj bitci bio je prevara Pompejeve konjice.

Otišao je u Egipat bez mnogo značajnih sila, sve dok mu Mitrat nije pomogao. Cezar je brzo nametnuo Legije i krenuo prema Pontu gdje je pobijedio Faraka kod Zele.

Kasnije je pobijedio posljednje Popmpejske snage u Rushpiji, Thapsusu i Mundi. U Mundi je pokazao taktičku vještinu koristeći svoje elitne legije za napad na pompejski lijevi bok. Cezar je skoro poginuo u borbama. Međutim, njegova španska konjica pobijedila je dan dok se kreću prema pozadini. Je li Cezar ovo planirao?

Kako biste ocijenili Cezara kao stratega i taktičara? Je li on vojni genij ili samo harizmatičan čovjek sa visoko obučenom i finansiranom vojskom?

Teodorik

Aleksandar je slijedio plan 10.000 plaćenika i koristio najveću vojnu silu u zapadnom svijetu koju je stekao.

Napoleon je predvodio vojsku tada najmoćnije vojske na svijetu.

Ja manje znam o Hanibalu pa bih mogao biti netočan kada bih rekao da je izgradio svoju vojsku i da ih je efikasno koristio.

Slično, Cezarove legije postale su nevjerojatno disciplinirane i "čvrste" pod njegovim vodstvom. Osim toga, Cezar je mogao pripojiti i teritorije, te postaviti kasnije teritorije za buduće aneksije - on je nadmašio svoj položaj u republici, Cezar je bio kockar - jer je prihvaćao bitke u kojima je nadmašen grubom silom - ali bi učinkovito iskoristio ono što je morao učiniti da bi postigao karizmu pobjede bila je velika stvar, mogao je povesti svoje trupe u borbene bitke kao da sve njihove laži ovise o odlučnoj pobjedi. Stavio bih ga iznad Aleksandra i Napoleona.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Tapio the king of forest

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Nuclearguy165

Caesar was at the first line many times in his battles. Off course not at front row, but in the first (out of three) battle line. I don't think there's any indication that he ever fought with his sword in battle? Exept maybe in Siege of Mytilene where he was awarded for bravery.

We need to remember that in Gaul Caesar was proconsul. He had exellent higher and lower level officers who did their parts. War was only one part of his job and in that he had great help from these officers.

Tapio the king of forest

Nuclearguy165

Tapio the king of forest

From this verse (Finnish version of the book): "He snatch a shield from a soldier who was in a rear rank, because he had arrived without a shield, and went to the first battle line, addressed every centurion by name and encouraged other soldiers."

He talks of battle lines and there were usually three of them. He doesn't say he fought in the first row.

Whyte

Caesar proceeded, after encouraging the tenth legion, to the right wing where he perceived that his men were hard pressed, and that in consequence of the standards of the twelfth legion being collected together in one place, the crowded soldiers were a hinderance to themselves in the fight that all the centurions of the fourth cohort were slain, and the standard- bearer killed, the standard itself lost, almost all the centurions of the other cohorts either wounded or slain, and among them the chief centurion of the legion P. Sextius Baculus, a very valiant man, who was so exhausted by many and severe wounds, that he was already unable to support himself he likewise perceived that the rest were slackening their efforts, and that some, deserted by those in the rear, were retiring from the battle and avoiding the weapons that the enemy [on the other hand] though advancing from the lower ground, were not relaxing in front, and were [at the same time] pressing hard on both flanks he also perceived that the affair was at a crisis, and that there was not any reserve which could be brought up, having therefore snatched a shield from one of the soldiers in the rear (for he himself had come without a shield), he advanced to the front of the line, and addressing the centurions by name, and encouraging the rest of the soldiers, he ordered them to carry forward the standards, and extend the companies, that they might the more easily use their swords. On his arrival, as hope was brought to the soldiers and their courage restored, while every one for his own part, in the sight of his general, desired to exert his utmost energy, the impetuosity of the enemy was a little checked.

Nuclearguy165

I don't know, it's really all about the implication and how one interprets it. The way I interpret it is just different from you and Tapio, I guess. To me, he is implying that he did do a bit of personal fighting in order to shore up the most distressed sectors of his army. Adrian Goldsworthy, famous writer on Ancient Rome, also seems to interpret it this way, at least from what I can remember.

It's also possible that, especially considering how close-fought and severe the struggle was, that the Nervii did manage to break into the first line, past the first row. This was far from a clean battle, meaning that the Romans probably didn't manage to keep every part of all their lines inviolate.

Pyrrhos The Eagle

Alexander was following a blueprint from the 10,000 mercenaries, and using the greatest military force in the western world which he acquired.

Napoleon led the army of the most militarily powerful country in the world at the time.

I know less about Hannibal, so I could be incorrect here in saying that he built his own army, and utilized them effectively.

Similarly, Caesar's legions grew incredibly disciplined and "tough" under his leadership. In addition, Caesar was able to annex and territories, and set up later territories for future annex - he transcended his position in the republic, Caesar was a gambler - as he did accept battles where he was outmatched in brute force - but would effectively utilize what he did have to achieve victory charisma was a big deal, he could lead his troops into fighting battles as if all of their lies depended on a decisive victory. I would place him above Alexander and Napoleon.

I think given equal starting forces and equal value starting points and potential, Caesar would be more successful with his campaigns than they would be I can't speak for Hannibal. All I can say is that Caesar started with less than the other three people, and won it all in such a decisive fashion that it was fought over by a man who (while one of his assassins) was like a son to him in Marcus Britus, was his second in command in Marc Antony, and was his official heir in Octavian - and the heir he chose succeeded Caesar as Emperor over all of the Romans. None of the other three had such a legacy as Caesar. Just a mere 100 years ago, Caesar's name was used as the title of the two greatest Emperors in the world not Alexander, Hannibal, or Napoleon.


Sorry to drift off the topic target - I do think that the late antiquity military leaders deserve more praise. Aurelian was a master in psychologically defeating his opponents as well as utilizing his cavalry to bring down forces such as the Goths, the Palmyrene Empire, and the Gallic Empire. Constantine, beginning with some Legions in Northern England, conquered the Western Empire, and then afterwards the Eastern Empire. Geiseric, led a people who had fled through Europe into Africa, and was able to best both the Romans and the Byzantine armies and fleets - sacking Rome, and then sinking over 600 Byzantine ships at the battle of Cap Bon.

Napoleon started off with less than Caesar and Napoleon should get most of the credit for the French army being what it was. Caesar should get credit for maintaining his army and developing them into solid veterans, but that doesn't compare to what Napoleon did in transforming the French army and warfare as a whole.
Hannibal didn't fully build his own army, his father contributed much to it, but he did assist and then use that army to its full capabilities. Caesar didn't display more military prowess than either of them and he was in a better position from the get go.

You mention Caesar developing his army, but what exactly did Napoleon and Hannibal do? The French army was in terrible condition before Napoleon. France had a Revolution and was facing numerous enemies, the army lacked supplied and even shoes.

Hannibal was also in a worse position than Caesar, facing an enemy with a better navy, more resources, more men, etc. Caesar, in Gaul at least, was facing an inferior task than that of Hannibal and Napoleon. I'm not really sure where the idea that Caesar had less comes from. He was born into a notable family and was operating with solid troops from the start in Gaul.


Pogledajte video: War and Peace HD film 2 - Natasha Rostova historical, directed by Sergey Bondarchuk, 1967 (Decembar 2021).